Справа № 1-202/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     27  жовтня 2011 року                                                                                               м. Суми

     Зарічний районний суд м. Сумив складі:       

                                               головуючого судді  - Шершак М.І.,

                                         при секретарі      -  Кузьмичовій   Н.О.

                                           з участю прокурора –Марченко  Н.В.

                                           адвоката : ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався: 1) 28.09.2007 року за ст.ст.  185 ч.2, 70  ч.4 КК України до  5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки: 2) 06.03.2007 року  за ст.ст. 185 ч. 2, 75КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 3 роки,

у скоєнні злочину, передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 186   ч.2, 190  ч.2 КК України,

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Бездрик, Сумського р-ну, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює,  який мешкає за адресою  АДРЕСА_2,  раніше засуджувався:1) 04.08.1987 року  за ст. 140 ч. 3 КК України, до 2 років позбавлення волі:2) 07.06.1990 року за ст. ст. 140 ч. 3, 142 ч. 2, 42, 14 КК України, до 6 років позбавлення волі:3) 16.12.1996 року за ст.ст. 206. ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі:4) 21.11.2001 року  за ст. ст. 140 ч. 2, 17, 42 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 29.08.2003 року з Суходольської ВК Луганської області, невідбутий термін 9 місяців:5) 12.04.2007 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі звільнився умовно –достроково,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.  185 ч.2, ч.3,186  ч.2 КК України,

  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,   уроженця м. Душанбе ,  Таджикістан, українця, гр.  України, не  олдуженого, з середньою освітою, не  працює,  мешкає за адресою  АДРЕСА_3,  раніше засуджувався: 1) 06.10.2003 року за  ст. ст. 185  ч.3, 75  КК  України до трьох  років позбавлення волі з  іспитовим  терміном два роки: 2) 07.12.2009  року  за  ст.ст. 187  ч.1, 69  КК України до  одного  року  позбавленняволі

        у  скоєнні злочинів передбачених ст. 185  ч.2, 185 ч.3 КК України

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, скоїли злочин  при наступних  обставинах.

Так  04.03.2010  року  близько 18:00  годин  ОСОБА_2, знаходячись в  стані  алкогольного сп’яніння,  знаходячись  біля супермаркету „7- квартал” розташованого за  адресою   вулиця Газети Комсомолець  Донбаса, 35 „А”,  що   в  Кіровському районі м. Донецька,  де  в цей-же час  знаходився  гр. ОСОБА_5, достовірно знаючи  про  наявність у  останнього  мобільного телефону  ОСОБА_2, діючи   повторно маючи намар  на  незаконне  заволодіння  чужим  майном  шляхом  обману  і  зловживання довірою  під  приводом  здійснення дзвінка  попрохав  у  ОСОБА_5  мобільний телефон „Нокіа-1202” вартістю  згідно  висновку  експертизи №580 від 10.06.2010  року складає 250,24  грн.  і  направився  за  будівлю вищевказаного  супермаркету і  з  місця вчинення  злочину  зник,  чим завдав  збитки  потерпілому  на суму 250,24  грн.

Не зупинившись  на скоєному  на початку вересня 2010 року біля 15:00 годин, встановити точну дату вчинення злочину під час досудового і  судового слідства    не  вдалось    ОСОБА_2, прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4,    де   була ОСОБА_7   В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2, з метою записати на свій мобільний телефон музику, взяв у ОСОБА_7  мобільний телефон «Samsung C 3050»  і близько 17:00 год. ОСОБА_2 разом із мобільним телефоном ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де у ОСОБА_2 виник умисел викрасти зазначений телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_7, при цьому мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, а залишив його собі. Коли ОСОБА_7 почала шукати свій мобільний телефон, ОСОБА_2 приховав той факт, що мобільний телефон знаходиться у нього. В подальшому ОСОБА_2 продав мобільний телефон ОСОБА_7 незнайомому чоловікові .

   Таким чином ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung C 3050», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2885 від 28.12.2010 року 589 грн., який належить ОСОБА_7

   Продовжуючи злочинну діяльність, 25.10.2010 біля 15.30 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову, знаходячись в роздягальні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу вирішили таємно викрасти електроінструменти, які належать ОСОБА_8

   Під час викрадення майна ОСОБА_8, злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачив ОСОБА_9, який з цього приводу, розуміючи злочинний характер дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зробив останнім зауваження, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розуміючи, що їх злочинні дії набули відкритого характеру, проігнорували зауваження ОСОБА_9,  та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно відкрито  викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

болгарку «Штерн», згідно висновку експерта № 12 від 14.01.2011 року вартістю 185 грн. 60 коп.; шуруповерт «Ворскла», згідно висновку експерта № 12 від 14.01.2011 року вартістю 404 грн.91 коп.; набір гайкових ключів, згідно висновку експерта № 200 від 26.01.2011 року вартістю 160 грн. Таким чином ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.51 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 21.11.2010 року,  близько 19.00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_10, а саме: мобільний телефон E-250 і»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи   № 2721 від 17.12.2010 року  506 грн., та  гроші в сумі 270 грн. Під час скоєння злочину в мобільному телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

           Таким чином злочинними діями ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_10 був завданий матеріальний збиток на суму 776 грн.

31.01.2011 року близько 11:00 години ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7, маючи умисел на таємне, повторне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар квартири спить, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Моторолла L9»вартістю згідно товарознавчої експертизи № 655 від 18.04.2011року 417грн, з сім карткою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 27 грн., що належать ОСОБА_11, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму  444 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.02.2011 року близько 04:00 години ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8, маючи умисел на таємне, повторне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар квартири спить, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 500грн, що належать ОСОБА_12, чим завдав останній матеріальних збитків на суму  500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.02.2011 року близько 14:30 години ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Герцена м. Суми, маючи умисел на таємне, повторне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки  ОСОБА_13 мобільний телефон «Сименс А 52», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 655від 18.04.2011року 80грн, з сім карткою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 115 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.02.2011 року близько 01:00 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне, повторне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом злому замку вхідної двері, проник до підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі у другому під’їзді будинку АДРЕСА_9, звідки діючи таємно та повторно, викрав  велосипед »вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 875 від 18.04.2011 року 300 грн. та мопед DIO»вартістю згідно з висновком авто товарознавчої експертизи  № 77 від 28.03.2011 року 2699,6 грн., що належать ОСОБА_14, завдавши останньому матеріального збитку на суму 2999,6грн.

Будучи допитаним  у  судовому  засіданні підсудний  ОСОБА_2,  свою  вину  у  скоєному при зазначених  вище  обставинах визнав  частково, суду  пояснив,  що дійсно  04.03.2010  року  близько 18:00  годин  ОСОБА_2, знаходячись   біля супермаркету „7- квартал” розташованого за  адресою   вулиця Газети Комсомолець  Донбаса, 35 „А”,  що   в  Кіровському районі м. Донецька,  шляхом  обману  заволодів телефоном  ОСОБА_5, також  пояснив,  що на початку вересня 2010 року близько 15.00 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 прийшли в гості до знайомої ОСОБА_16, де вони разом почали розпивати спиртні напої. В процесі відпочинку він попрохав у своєї знайомої ОСОБА_7 яка також знаходилась у їх компанії її мобільний телефон «Самсунг С 3050», щоб перекачати музику з телефону. Взявши у неї мобільний телефон він став перекачувати музику, при цьому вони розпивати спиртні напої. Пізніше він подзвонив своєму директору ОСОБА_17, для того щоб взяти у нього аванс за роботу. На що ОСОБА_17 погодився і близько 17.30 годин він разом з ОСОБА_17 пішли забирати гроші у ОСОБА_17 Виходячи з будинку мобільний телефон ОСОБА_7 він взяв з собою, та повертаючись назад через годину вирішив привласнити даний телефон собі, при цьому він розумів що скоює крадіжку.   

 Вдома мобільний телефон він сховав за ліжко, а через декілька днів у відрядженні  в м. Коростень мобільний телефон «Самсунг С 3050», який він викрав у ОСОБА_7 продав незнайомому йому раніше чоловіку. 25.10.2010 року перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_9, близько 15.30 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, який також з ним працював, зайшли до роздягальні, де на підлозі побачили електроінструменти, а саме болгарку «Штерн», шуруповерт «Ворскла», набір гайкових ключів. Він став обличчям до стіни та почав перевдягатись, при цьому не помітив, що в цей час робив ОСОБА_3 В момент того коли він перевдягався в роздягальну зайшов електрик ОСОБА_18, який запитав, чи закінчили вони роботу, на що він відповів що роботу вони закінчили і вже збираються йти додому. Після цього він разом з ОСОБА_3 вийшли з роздягальні, у нього в руках був пакет з речами, у ОСОБА_3 також був пакет з речами, якими саме він не бачив. ОСОБА_3 запропонував йому піти на ринок по вул. Інтернаціоналістів, щоб випити спиртних напоїв. Прийшовши на ринок ОСОБА_3 пішов купляти спиртні напої, а він залишився біля входу.  Розпивши спиртні напої він пішов додому, куди пішов ОСОБА_3 він не бачив.

21.11.2010 року він відпочивав разом зі своїми знайомими за адресою 5-Продольна 38, серед знайомих там знаходилась ОСОБА_10 Близько 18.00 год. ОСОБА_10  почала збиратись їхати додому, він попрохав поїхати з нею. Приїхавши додому до ОСОБА_10 на АДРЕСА_6,  близько 18.30 год. вони на кухні  почали вживати спиртні напої. Близько 19.00 годин додому прийшла мати ОСОБА_10 у стані сильного алкогольного сп’яніння. В цей час ОСОБА_10 вийшла з кухні, а він побачивши на холодильнику мобільний телефон «Самсунг Е 250і»викрав його, при цьому переконавшись що його ніхто не побачив. Потім він вийшов з квартири на вулицю вимкнув мобільний телефон та пішов додому. Через декілька днів він попрохав свого знайомого ОСОБА_3 продати мобільний телефон, при цьому що він викрадений він йому не говорив. ОСОБА_3 продав мобільний телефон «Самсунг Е 250і», а гроші віддав йому.

Будучи  допитаним  у  судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_3, свою  вину    у вчиненні  злочинів при  зазначених  вище  обставинах визнав  частково  суду  пояснив,   що в кінці вересня місяця 2010 року він знаходився на своєму робочому місця, а саме за адресою м. Суми, вул. Кооперативна 12.  В обідній час, близько 12.00 год. а саме, коли всі робітники пішли на обід він побачив на будівельному майданчику металевий стержень для розмотки кабельної котушки, який лежав на землі, та вирішив його викрасти. Після цього він взяв металевий стержень, переконавшись що його ніхто не бачить та поніс його продавати на центральний ринок м. Суми. Біля ринку він продав металевий стержень незнайомому йому раніше чоловіку за 70 грн. Після продажу металевого стержня він повернувся на будівельний майданчик, та приступив до роботи, при цьому нікому не сказавши про вчинення їм крадіжки.

25.10.2010 року він знаходився на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою АДРЕСА_5 де він працював разом з його знайомим ОСОБА_2 В кінці робочого дня близько 15.30 годин  він разом з ОСОБА_2 зайшли до роздягальні, де почали перевдягатись. В роздягальні на підлозі він побачили електроінструменти, а саме болгарку «Штерн», шуруповерт «Ворскла», набір гайкових ключів, непомітно для   ОСОБА_2 який  стояв до нього  спиною вирішив викрасти дані електроінструменти, щоб потім продати їх на ринку а гроші витратити на особисті потреби. Даний  інструмент  склав  в  пакет, щоб непомітно винести їх з роздягальні. В процесі цього до роздягальні зайшов ОСОБА_18 та побачив, що він збирає в пакет  електроінструменти, побачивши це ОСОБА_18 зробив йому зауваження та попрохав покласти електроінструменти на місце, так як розумів що він скоює крадіжку даних електроінструментів. На зауваження ОСОБА_18, він відповів йому щоб той мовчав, про те що побачив, при цьому ніяких погроз в адресу ОСОБА_18 сказано не було. Після цього він разом з ОСОБА_2 вийшли з роздягальні та попрямували на ринок по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, де він продав вказані електроінструменти. 24.02.2011 року близько 01:00 години він,   за  змовою з ОСОБА_4,   зломали вхідні двері, проникли до собного приміщення, яке розташоване на першому поверсі у другому під’їзді будинку АДРЕСА_9, звідки  викрали велосипед «ARDIS», та мопед DA DIO», що належать ОСОБА_14,

Будучи  допитаним у судовому  засіданні підсудний  ОСОБА_4,  свою  вину  у  скоєному  при зазначених вище  обставинах  визнав  повністю суду  пояснив,  що дійсно  31.01.2011 року близько 11:00 години  перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7, таємно  викрав мобільний телефон «Моторолла L9»що належать ОСОБА_11, 07.02.2011 року близько 04:00 години  перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8,   таємно  викрав грошові кошти в сумі 500грн, що належать ОСОБА_12 11.02.2011 року близько 14:30 години  перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Герцена м. Суми, таємно викрав з кишені куртки  ОСОБА_13 мобільний телефон «Сименс А 52», 24.02.2011 року близько 01:00 години він,   за  змовою з ОСОБА_3,   зломали вхідні двері, проникли до собного приміщення, яке розташоване на першому поверсі у другому під’їзді будинку АДРЕСА_9, звідки  викрали велосипед », та мопед DIO», що належать ОСОБА_14,

Окрім часткового  визнання своєї вини самими  підсудними  їх вина у  скоєнні  вищезазначених злочинів  повністю  знайшла  своє підтвердження в  ході  дослідження інших  доказів  по  справі, а  саме:

Свідченнями потерпілої ОСОБА_7, оголошених  судом  у  судовому засіданні,  яка пояснила, що на початку вересня вона прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_16, яка проживає по АДРЕСА_4. Прийшовши до ОСОБА_16 там також був її чоловік ОСОБА_17, після цього вони разом почали вживати спиртні напої. Через деякий час в гості до ОСОБА_16 прийшли ОСОБА_2, та його подруга ОСОБА_15. Після цього вони також всі разом почали вживати спиртні напої. В ході відпочинку вона поклала свій мобільний телефон «Самсунг С 3050»на диван. На дивані сиділи вона та ОСОБА_2, в процесі відпочинку вона помітила, що телефон зник. На запитання хто взяв мобільний телефон всі мовчали. Після цього між компанією почався словесний конфлікт. ОСОБА_16 попрохала ОСОБА_2 віддати мобільний телефон на що він відповів, що мобільний телефон він не брав. Потім ОСОБА_16 попрохала ОСОБА_2 підняти калошу його штанів, але він відмовився, забрав свою дівчину ОСОБА_15 та пішов додому. Вранці на слідуючий день вона прокинулась та звернулась до працівників міліції з заявою про крадіжку мобільного телефону.

/том 1 а.с. 69-73/

Свідченнями потерпілого  ОСОБА_17, оголошених судом у судовому засіданні, який пояснив, що він є директором ТОВ «Сумиелектробуд»і що на нього довгий час працював ОСОБА_3. В травні місяці він придбав за власні гроші, а саме за 450 грн.  металевий стержень, який призначений для розмотки кабельної котушки, даний стержень знаходився на будівельному майданчику по вул. Кооперативній 12 м. Суми, де також ОСОБА_3 виконував будівельні роботи. В кінці вересня 2010 року, він приїхав на будівельний майданчик по вул. Кооперативній 12 та виявив зникнення придбаного ним металевого стержня. Даний стержень він оцінив в 450 грн.

          /том 1 а.с. 105-106/

Свідченнями потерпілої ОСОБА_10, оголошених  судом  у судовому засіданні, яка пояснила що 20.11.2010 року їй на мобільний телефон подзвонила її знайома ОСОБА_10 та запропонувала приїхати до неї в гості на АДРЕСА_12. Приїхавши на місце вони почали вживати спиртні напої. Після цього вони повечеряли і лягли спати. 21.11.2010 року в гості приїхав ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вони разом почали вживати спиртні напої. Увечері вона почала збиратись додому та викликала таксі. ОСОБА_2 попрохав його підвезти до центра міста. Вона погодилась, але коли вони приїхали в центр міста ОСОБА_2 запропонував випити ще пива. Вони купили в магазині пива ті пішли до неї додому на АДРЕСА_6. Близько 18.00 годин вони зайшли до квартири де знаходилась її мати, дочка та подруга дочки. Вони у двох з ОСОБА_2 сіли на кухні та почали спілкуватись, свій мобільний телефон «Самсунг Е250 І»вона поклала на стіл на кухні. В процесі відпочинку вона виходила з кухні, ОСОБА_2 залишився сам на кухні. Через декілька хвилин коли вона повернулась на кухню то побачила, що ОСОБА_2 почав швидко збиратися йти. Він сказав що так як додому прийшла її донька і він хоче піти, але буде чекати її на вулиці. Через деякий час вона вийшла на вулицю, але ОСОБА_2 вже не було. Повернувшись в квартиру донька запитала де її мобільний телефон, на що вона відповіла що він лежав на кухні і останній раз вона його бачила коли виходила в туалет. Вони почали телефонувати на мобільний телефон але він був вимкнений. Також вона виявила зникнення грошей в сумі 270 грн., які знаходились в її сумці в кімнаті.

          /том 1 а.с. 192-194/

Свідченнями потерпілого ОСОБА_8, оголошених судом  у  судовому засіданні  який пояснив, що в його дружини є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 і що на даний момент в магазині йде ремонт. В вересні 2010 року він найняв на роботу будівельників, які виконували різні будівельні роботи. В кінці жовтня місяця він приїхав на будівельний майданчик в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де від працівників дізнався, що з будівельного майданчика зникли придбані ним електроінструменти, а саме: болгарка фірми «Штерн», шуруповерт фірми «Ворскла»та набір гайкових ключів.

/том 1 а.с. 130-132/

Свідченнями свідка ОСОБА_16, оголошених  судом  у судовому  засіданні  яка пояснила,  що на початку вересня місяця до неї в гості прийшла її подруга ОСОБА_7 в цей час в квартирі знаходились вона та її чоловік ОСОБА_17. Вони разом почали розпивати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв всі лягли спати. На слідуючий день ОСОБА_7 попрохала знайти покупців на її мобільний телефон «Самсунг С3050», вона відповіла, що сама хоче купити у неї даний мобільний телефон. Після чого її чоловік ОСОБА_17 взяв на роботі гроші в сумі 150 грн., та купив у ОСОБА_7 її мобільний телефон. Повернувшись з роботи ОСОБА_17 пішов в магазин та купив продуктів і спиртного. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_17 що дані продукти на спиртне будуть платою за мобільний телефон. Після цього всі втрьох почали вживати спиртні напої. Близько 16.00 год. до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_15. Вони всі разом почали розпивати спиртні напої. При чому мобільний телефон «Самсунг С3050», який продала їй ОСОБА_7 вона поклала на диван позаду себе. Близько 17.30 год. ОСОБА_20 та ОСОБА_2 пішли в магазин, щоб купити ще спиртних напоїв та продуктів. В ході відпочинку всі виходили на балкон курити, про телефон, який продала  мені ОСОБА_7 я взагалі забула. Через годину після того як з магазину прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_2 вона виявила, що телефон який вона поклала на дивані зник. На запитання хто викрав мобільний телефон всі мовчали. Після цього ОСОБА_17 запропонував провести особистий обшук. Дівчата залишились в кімнаті, а ОСОБА_2 та ОСОБА_17 пішли на кухню, щоб там один одного оглянути. В кімнаті вона оглянула ОСОБА_7 та ОСОБА_15, але мобільного телефона не знайшли. Потім з кухні повернувся спочатку ОСОБА_17, а потім ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_17 повідомив, що він також обшукав ОСОБА_2, але телефона у нього не виявив. Потім ОСОБА_2  дівчину ОСОБА_15 і вони пішли додому.  

          /Том 1 а.с. 77-82/

Свідченнями свідка ОСОБА_20,  оголошених  судом , який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_16

/том 1 а.с. 85-87/

Свідченнями свідка ОСОБА_21, оголошених судом у  судовому засіданні, яка пояснила, що на початку вересня 2010 року її сестра ОСОБА_7 пішла в гості до своєї подруги ОСОБА_16 на АДРЕСА_4. Коли ОСОБА_7 повернулась додому то відразу розповіла, що в квартирі у ОСОБА_16 знаходився її чоловік та ОСОБА_16, пізніше до них пришли ОСОБА_2 та його дівчина ОСОБА_15. Після чого вони всі разом почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_7 розповіла їй що коли вони разом сиділи на дивані, то свій мобільний телефон вона поклала на диван та вийшла на балкон курити. В цей час в кімнаті залишилась ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_20. Коли ОСОБА_7 повернулась з балкона то виявила зникнення свого мобільного телефону «Самсунг С3050». ОСОБА_7 почала запитувати хто взяв її мобільний телефон. Потім ОСОБА_7 попрохала всім показати свої речі. Вони провели особистий обшук кожного, але мобільного телефон не вивили.  Після цього виник словесний конфлікт і всі розійшлись по домам.

/том 1 а.с. 88-89/

Свідченнями свідка ОСОБА_15, оголошених  судом  у  судовому  засіданні яка пояснила, що на початку вересня близько 12.00 год. їй на мобільний телефон подзвонила її подруга ОСОБА_16, яка запропонували їй прийти до них  в гості на АДРЕСА_4. О 14.00 год. вона разом з ОСОБА_2 прийшли в гості до ОСОБА_16, так вже знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_16 і її співмешканець ОСОБА_20. Зібравшись всі разом почали вживати спиртні напої

В цей день директор ОСОБА_2, ОСОБА_17 повинен був віддати йому гроші за роботу тому ОСОБА_2 чекав його дзвінка.  В ході розмови з ОСОБА_16 вона показала їй мобільний телефон «Самсунг С 305»слій дер чорного кольору, та пояснила, що даний телефон їй продала ОСОБА_7, як вона пояснила за дві пляшки самогону. В процесі відпочинку ОСОБА_7 попрохала у неї мобільний телефон, щоб перекачати музику, взявши мобільний телефон ОСОБА_7 разом з мобільним телефоном пішла на балкон. В цей момент ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив що під’їде до ЗОШ № 1 та сказав, що ОСОБА_2 забрав гроші. Через деякий час ОСОБА_17 разом з ОСОБА_2 пішли забирати гроші. Повернулись вони через годину, з собою принесли спиртні напої та їжу. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_16 почала шукати мобільний телефон, який їй продала ОСОБА_7 та на який до цього ОСОБА_7 перекачувала музику. Вони всі стали телефонувати на мобільний телефон, але він був вимкнений. Вона запропонувала обшукати один одного, щоб виявити хто міг викрасти мобільний телефон. Перевіривши один одного мобільного телефона ні у кого не виявилось. Після цього вона разом з ОСОБА_2 пішли по домівках.

/том 1 а.с. 90-91/

Свідченнями свідка ОСОБА_17, оголошених  судом  у  судовому засіданні який пояснив, що на початку вересня близько 17.00 год. йому на мобільний телефон подзвонив його працівник ОСОБА_2, який попрохав виплатити йому аванс за роботу в розмірі 500 грн., при цьому попрохав підвести гроші на вул. Кірова, а саме неподалік ЗОШ № 1. Коли він під’їхав до школи, то побачив там ОСОБА_2 , який стояв з раніше невідомим йому хлопцем. Підійшовши до ОСОБА_2 він віддав йому гроші в сумі 500 грн., після чого поїхав додому.

          /том 1 а.с. 92/

Свідченнями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що він працює електриком ТОВ «Сумиелектробуд»і що 25.10.2010 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, де він разом з ОСОБА_3, та ОСОБА_2, виконували будівельні роботи. В кінці робочого дня, а саме в 15:30 год він зайшов до роздягальні та побачив як ОСОБА_23,  бере набір гайкових ключів собі під курточку, а ОСОБА_2, знаходиться поряд. Після побаченого він зробив ОСОБА_3 зауваження, сказавши, щоб вони поклали на місце речі, які  взяли, однак ОСОБА_3 сказав йому, щоб він мовчав про те  що побачив. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з роздягальні, а він пішов далі займатися будівельними роботами. Про побачене він нікому не розповідав. Наступного дня, коли він прийшов на роботу, то від працівників дізнався, що крім набору гайкових ключів, з роздягальні зникли ще й болгарка та шуруповерт.          

 Протоколом допиту свідка ОСОБА_24, оголошених судом у  судовому засіданні який пояснив, що він займається продажею електроінструментів на ринку по вул. Інтернаціоналістів. 25.10.2010 року до нього на робоче місце підійшло двоє чоловіків та запропонували йому купити в них електроінструменти, а саме болгарку, шуруповерт та набір гайкових ключів. Після цього, він запитав у них, чи не крадені дані електроінструменти, на що чоловіки відповіли, що електроінструменти не крадені та що вони належать їм. Після цього він купив у них електроінструменти за 250 грн.  Через декілька днів він продав дані електроінструменти невідомим покупцям.

/Том 1 а.с. 134-237/

Протоколом допиту свідка ОСОБА_25, оголошених судом у  судовому засіданні який пояснив, що він є директором ТОВ «МС Девелопмент». На об'єкті будівництва супермаркету по вул. Кооперативній 13 фірма підрядник «Сумиелектробуд», директором якого є ОСОБА_17 виконували роботи по підведенню електромережі. Точної дати він не пам’ятає до нього звернулись працівники міліції та повідомили, що на об’єкті будівництва здійснена крадіжку металевого стержня для розмотки кабельної котушки. Де саме зберігався цей стержень йому не відомо. На балансі ТОВ «Девелопмент»даний стержень не перебуває.

/том 1 а.с. 108/

Свідок ОСОБА_26,  суду  пояснила, що 21.11.2010 року вона знаходилась вдома разом з ОСОБА_27 за адресою АДРЕСА_10. Близько 16.00 год. до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_2 зі своїм знайомим на ім’я ОСОБА_3. Вони почали вживати спиртні напої. Близько 20.00 год. ОСОБА_10 викликала таксі та почала збиратись додому. ОСОБА_2 попрохав підвезти його в центр міста. Після цього ОСОБА_10 вийшли з дому, сіли в таксі та поїхали. Що було далі їй не відомо. На слідуючий день ОСОБА_10 подзвонила їй на мобільний телефон та повідомила, що ОСОБА_2 перебуваючи у неї вдома викрав її мобільний телефон «Самсунг Е 250 І».

Із  пояснень потерпілого  ОСОБА_11, оголошених судом вбачається,  що він мешкає за адресою     АДРЕСА_7. 31.01.2011 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_4 Близько 10:00 години ОСОБА_11 заснув, та коли прокинувся, виявив, що ОСОБА_4 в приміщенні квартири вже немає. Потім ОСОБА_11 виявив, що відсутній його мобільний телефон «Моторолла Л9».

                                                                 /а.с. 30 том 1/

  Із  пояснень  потерпілої ОСОБА_12, оголошених  судом  вбачається,  що  вона мешкає за адресою АДРЕСА_11. 06.02.2011 року до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_4, який залишився ночувати. 07.02.2011 року близько 09:00 години ОСОБА_12 прокинулась та виявила, що відсутні її  грошові кошти в сумі 500грн.

                                                              /а.с. 43 том 1/

  Із пояснень потерпілого ОСОБА_13, оголшених  судом вбачається,  що  11.02.2011 року близько 14:30 він познайомився з    ОСОБА_4, з яким вони вирішили випити пива. Коли вони разом проходили біля будинку № 2 по вул. Герцена, то ОСОБА_13 впав, а ОСОБА_4 допоміг йому піднятися. Через деякий час ОСОБА_4 сказав, що у нього є справи та пішов. Після цього ОСОБА_13 виявив пропажу свого мобільного телефону «Сименс А52».

                                                            /а.с. 49 том 1/

  Потерпілий  ОСОБА_14, суду  пояснив, що він зберігав належні йому мопед «Хонда Діо»та велосипед «Ардис»в підсобному приміщенні, яке розташоване на першому поверсі другого під’їзду будинку АДРЕСА_9. 24.02.2011 року він від своєї матері дізнався, що його мопед та велосипед були викрадені невідомими особами.

                                                            /а.с. 123-124 том 1/

   Також  вина  підсудних  повністю  підтверджується письмовими  доказами, а  саме:

  Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою  ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_7 підтвердила свої свідчення. В Свою чергу обвинувачений ОСОБА_2 також підтвердив дані ним свідчення.

/том 2 а.с. 21-22/

 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком  ОСОБА_16 під час якої ОСОБА_16  підтвердила свої свідчення. В Свою чергу обвинувачений ОСОБА_2 також підтвердив дані ним свідчення.

/том 2 а.с. 25-26/

 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком   ОСОБА_20 під час якої ОСОБА_20 підтвердив  свої свідчення. В Свою чергу обвинувачений ОСОБА_2 також підтвердив дані ним свідчення.

/том 2 а.с. 29-30/

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_16  під час якої ОСОБА_7 підтвердила  свої свідчення. В свою чергу свідок ОСОБА_16 не підтвердила свідчення потерпілої ОСОБА_7  а підтвердила свої свідчення.

/ том 1 а.с. 83-84/

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3   під час якої ОСОБА_3 підтвердив  свої свідчення. В Свою чергу обвинувачений ОСОБА_2 не підтвердив свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 а настоював на раніше даним ним свідченнях.  

/том 2 а.с. 138-139/

 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3  та свідком   ОСОБА_18  під час якої ОСОБА_18  підтвердив  свої свідчення. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_18

/том 2 а.с. 116-117/

 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3  та свідком   ОСОБА_24  під час якої ОСОБА_24  підтвердив  свої свідчення. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_24

/том 1 а.с. 141-142/

 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2  та свідком   ОСОБА_18   під час якої ОСОБА_18  підтвердив  свої свідчення. Але обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив дані ним раніше свідчення.

/том 2 а.с. 32-33/

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2  та потерпілою ОСОБА_28  під час якої ОСОБА_29  підтвердила  свої свідчення. Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив свідчення потерпілої ОСОБА_28

/ том 1 а.с. 227-228/

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, під час якого обвинувачений ОСОБА_3  впізнав фотознімок № 3 на якому зображено ОСОБА_2

/ том 2 а.с. 113-114/

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, під час якого свідок  ОСОБА_18  впізнав фотознімок № 2 на якому зображено ОСОБА_2, та вказавши на нього пояснив, що саме ОСОБА_2 здійснив грабіж електроінструментів. / том 1 а.с. 144-145/

Протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_24  впізнав ОСОБА_3, при цьому пояснив, що саме він продав йому 25.10.2010 року електроінструменти.

          / том 1 а.с. 139/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 під час якого він продемонстрував обставини вчиненої ним крадіжки  мобільного телефону «Самсунг Е 250 і»гр. ОСОБА_28

/ том 1  а.с. 231-236/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 під час якого він продемонстрував обставини вчиненої ним крадіжки мобільного телефону гр. ОСОБА_7

/ том 2 а.с. 13-18/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від  04.01.2011 року та 06.01.2011 року  за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого він продемонстрував обставини вчиненого ним крадіжки металевого стержня та грабежу електроінструментів.  

/ том 2 а.с. 119-134/

Висновком товарознавчої експертизи № 2885 від 08.12.2010 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг С3050і»складала 589грн.

/ том 1 а.с. 61-63/

Висновком товарознавчої експертизи № 84 від 17.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого металевого стержня  складала 450 грн.

/ том 1 а.с.  98-99/

Висновком товарознавчої експертизи №12 від 14.01.2011 року, згідно якої вартість викрадених електроінструментів складає складала 590 грн.51 коп.

/ том 1 а.с. 125-117 /

Висновком товарознавчої експертизи № 200 від 26.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого набору гайкових ключів складає складала   160 грн.

/том 1 а.с. 123-124/

Висновком товарознавчої експертизи № 2721 від 17.12.2011 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Е250І»складає 506 грн.

/том 1 а.с.187-188 /

Висновком дактилоскопічної експертизи №843 ДД від 22.12.2010 року, в якій вказано що надані сліди пальців рук не придатні для дослідження.

/том 1 а.с. 162-171/.

Таким  чином  аналіз  зібраних і  проаналізованих як досудовим  і  судовим  слідством  доказів  свідчить  про  те,  що  невизнання своєї вини  підсудними ОСОБА_3  ОСОБА_2 у  відкритому  викраденні  майна  ОСОБА_8  на  загальну суму 750,51  грн., являється  одним  із  способів уникнути відповідальності  за  скоєне, являється  способом  захисту,  зібрані  докази  спростовують  їх  пояснення  в  цій  частині, дані докази   являються належними і допустимими, зібраними  відповідно  до  вимог КПК  України, в  основу обвинувального  висновку  в  цій  частині  обвинувачення  слід  покласти  пояснення  свідка ОСОБА_18  наданих   на  досудовому слідстві  так  як дані  пояснення більш детальні оскільки після їх  отримання  пройшло  не багато  часу перед  викраденням, в  судовому  засіданні свідок  підтверджує  обставини  викрадення  відкрито  майна  ОСОБА_8 як ОСОБА_2,  так і  ОСОБА_3,  однак  за  плином  часу деталі  не  памятає. Суд  критично відноситься  до пояснень ОСОБА_2, в тій  частині що  на  Центральному  ринку  м. Суми вони з ОСОБА_3  випили спиртного і  розійшлись,  оскільки  вони  спростовуються  поясненями  свідка ОСОБА_24  який пояснив,  що електроінструменти   ОСОБА_8, продали  йому  двоє чоловіків.До пояснень  підсудних  ОСОБА_3, ОСОБА_2, в частині  викрадення  відкрито  майна  потерпілого ОСОБА_8  суд  відноситься критично,  оскільки  на протязі всього  досудового слідства вони змінювались,  виникали  нові  обставини  нові  версії,  ОСОБА_3  повідомляв ,  що  разом  з  ОСОБА_2  викрав  електроінструмент,  потім змінив  свої  покази.

 Провівши аналіз  зібраних доказів по  справі, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у вчиненні  вищезазначених злочинів  повністю знайшла своє підтвердження в  ході  судових  засідань,  дії підсудних  слід кваліфікувати:

 Підсудного ОСОБА_2, як своїми умисними діями, що виразились в таємному  викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму589 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 776 грн., вчиненими повторно ОСОБА_2  скоїв  злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України –крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно. Як  своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 750грн.51 коп., вчиненими повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2  скоїв  злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України –грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння злочину повторно та  за попередньою змовою групою осіб. Як  своїми умисними діями, що виразились у заволодінні  чужим  майном   шляхом  обману і зловживання довірою ОСОБА_2  скоїв  злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України –шахрайство.

Підсудного ОСОБА_3 ,  як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_17, на загальну суму 450 грн.,    ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України –крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину повторно. Як своїми умисними діями, які виразились у таємному  викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2999,6 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4,  та поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3,  скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України –крадіжка, кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб,  крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.Як своїми умисними діями, що виразились у відкритому з корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 750грн.51 коп., вчиненими повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 ОСОБА_3  скоїв  злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України –грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння злочину повторно та  за попередньою змовою групою осіб.

Підсудного  ОСОБА_4,  як  своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_11 на загальну суму 444 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 500грн, ОСОБА_13 на загальну суму 115 грн., вчиненому повторно, ОСОБА_4, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України –крадіжка, кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину повторно. Як своїми умисними діями, які виразились у таємному  викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2999,6 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України –крадіжка, кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб,  крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.

   При призначенні  підсудним покарання  суд враховує ступінь  тяжкості вчиненого злочину, дані  про  особу  підсудних, та  обставини що  обтяжують  та  пом’якшують  покарання.

        Обтяжуючих обставин відповідно до  вимог ст. 67 КК  України судом  не  встановлено.

        Пом’якшуючими  обставинами відповідно  до  вимог  ст.66 КК  України суд  визнає,    

        щире  каяття, активне сприяння в  розкритті  злочину, посередню характеристику  на     

        підсудних,   стан  їх  здоров’я , також суд  враховує факт того, що підсудні  раніше    засуджувались  з урахуванням даних  про  особу  підсудних суд вважає за  необхідне призначити  підсудним  покарання ,  у  вигляді    позбавлення  волі . Дане  покарання  буде  необхідне  і  достатнє  для  їх  виправлення   і      попередження  нових  злочинів.

               По справі заявлені  цивільні позови  ОСОБА_7,  яка відшкодована  ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_27 на суму 506  грн., яка не  відшкодована ,  потерпілим  ОСОБА_17 яка відшкодована ОСОБА_3  Позови ОСОБА_7, ОСОБА_17, слід залишити без розгляду , а  позов ОСОБА_27 підлягає  відшкодуванню,  оскільки  вина  підсудних  у  завданні  збитків ОСОБА_27 відповідно  до  вимог  ст.1166, 1177 ЦК  України  повністю знайшла  своє  підтвердження  в  ході  дослідження  доказів  по  даній  справі.

       Речові  докази  по  справі Т.-5  а.с.113  залишити  потерпілому  ОСОБА_14, а.с. 70  повернути потерпілому  ОСОБА_13, Т-2  а.с..а.с. 64-65 залишити  ОСОБА_15, Т-1  а.с.а.с. 181-183   знищити

                Судові витрати по  справі   підлягають  відшкодуванню  за рахунок  підсудних.

Керуючись  ст.ст. 323,324 КПК  України, суд-

                                                         ЗАСУДИВ:

     ОСОБА_2 ,  визнати винним  у  скоєнні  злочинів  передбачених ст.ст. 185  ч.2, 186  ч.2 ,  190  ч.2 КК України і  призначити  йому   за  цим  законом  покарання:

     За  ст. 185 ч.2 КК України  у вигляді  позбавлення  волі   на  строк два роки.

     За ст. 186  ч.2  КК України  у вигляді  позбавлення волі  на строк чотири роки.

     За ст. 190  ч.2  КК України  у  вигляді  позбавлення  волі  на строк  три  роки.

      Згідно  ст. 70  ч.1  КК України  призначити  покарання за  сукупністю злочинів, шляхом  поглинання  менш  суворого  покарання більш  суворим   остаточно  визначити до  відбуття  покарання у  вигляді  чотири  роки позбавлення волі.

    Запобіжний  захід  відносно  ОСОБА_2 не    змінювати, залишити   утримання під  вартою  і  строк  відбуття  покарання  рахувати з 06.12.2010  року.

    ОСОБА_3, визнати винним  у  скоєнні  злочинів  передбачених ст.185  ч.2 , 185 ч.3, 186  ч.2  КК України і  призначити йому   за  цими  законами  покарання :

  За  ст. 185 ч.2 КК України  у вигляді  позбавлення  волі   на  строк два роки.

  За  ст. 185 ч.3 КК України  у вигляді  позбавлення  волі   на  строк три роки

  За ст. 186  ч.2  КК України  у вигляді  позбавлення волі  на строк чотири роки.

      Згідно  ст. 70  ч.1  КК України  призначити  покарання за  сукупністю злочинів, шляхом  поглинання  менш  суворого  покарання більш  суворим   остаточно  визначити до  відбуття  покарання у  вигляді  чотири  роки позбавлення волі.

    Запобіжний  захід  відносно  ОСОБА_3 не    змінювати, залишити   утримання під  вартою  і  строк  відбуття  покарання  рахувати з 24.02.2011  року.

у  вигляді одного  року позбавлення  волі.

    ОСОБА_4, визнати винним  у  скоєнні злочинів передбачених  ст.ст. 185  ч.2, 185  ч.3  КК України  і  призначити йому   за  цими  законами  покарання :

  За  ст. 185 ч.2 КК України  у вигляді  позбавлення  волі   на  строк два роки.

  За  ст. 185 ч.3 КК України  у вигляді  позбавлення  волі   на  строк три роки

  Згідно  ст. 70  ч.1  КК України  призначити  покарання за  сукупністю злочинів, шляхом  поглинання  менш  суворого  покарання більш  суворим   остаточно  визначити до  відбуття  покарання у  вигляді  трьох  років позбавлення волі.

         Запобіжний  захід  відносно   ОСОБА_4,  не  змінювати залишити  утримання  під  вартою  і  строк  відбуття  покарання  рахувати  з 24.02.2011  року.

Позови ОСОБА_7, ОСОБА_17, слід залишити без розгляду .

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_27 матеріальну шкоду  розміром 506  грн.

 Речові  докази  по  справі Т.-5  а.с.113  залишити  потерпілому  ОСОБА_14, а.с. 70  повернути потерпілому  ОСОБА_13, Т-2  а.с..а.с. 64-65 залишити  ОСОБА_15, Т-1  а.с.а.с. 181-183   знищити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  держави  судові витрати  розміром 432,00  грн.

Стягнути з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  користь держави  судові витрати   розміром 1444,80 грн., в дольовому  порядку  по  722,40  грн.,  з  кожного.

Стягнути з  ОСОБА_4 на  користь держави  судові витрати   розміром 206,40 грн.

Стягнути з  ОСОБА_3, ОСОБА_4  на  користь держави  судові витрати   розміром 844,20 грн.., в дольовому  порядку  по  422,10  грн.,  з  кожного.

            Вирок  суду може  бути  оскарженим  до  апеляційного суду Сумської  області, через  Зарічний  райсуд м.Суми на протязі 15 діб,  з часу  його  проголошення, а  засудженими до  позбавлення  волі,  з  часу вручення  копії  даного  вироку  суду .

            Суддя