КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.10.2007                                                                                           № 43/212

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Корсака В.А.

 суддів:             Авдєєва  П.В.

           Коршун Н.М.

 За участю представників:

 від позивача - Чопик І.М. -представник за довіреністю,

 від відповідача -ОСОБА_2 -представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2007

 у справі № 43/212 (Пасько М.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕпіЦентр К"

 до                                                   Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 про                                                  стягнення 11 967, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 11 967, 54 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 26.07 від 26.07.06. та судових витрат.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 08.06.2007 р. у справі № 43/212   позов задоволено в повному обсязі.

           Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що в акті прийому-передачі дійсно було зафіксовано неякісне врізання петель на усіх дверних блоках. Зазначений недолік відповідачем був виправлений. Інших зауважень та виявлення недоліків з боку позивача не було. Акт прийому-передачі з боку позивача підписаний. Що стосується акту перевірки від 14.09.2006р., на який посилається позивач та суд першої інстанції в своєму рішенні, відповідач з ним не згоден, оскільки на ньому відсутній його підпис.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.06 між товариством з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 26.07, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався виготовити та поставити дверні блоки, розсувні системи та інші дерев'яні конструкції у відповідності до сертифікації, яка є невід'ємною частиною договору, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.3 Договору Позивач зобов'язувався здійснити передоплату у розмірі 11 967, 54 грн., а решту вартості Товару (3 741, 46 грн.) оплатити протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі товару.

Згідно п. 2.6 договору строк поставки становить 45 календарних днів з моменту надходження передоплати.

На виконання умов договору, згідно замовлення - специфікації від 26.07.06, Позивач замовив шість дверних полотен та розсувні системи на загальну суму 15 709. 00 грн.

31.07.06. згідно п. 3.3 договору, позивач здійснив передоплату у розмірі 11 967, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3759 від 31.07.06.

14.09.06 Відповідач поставив Позивачу товар, однак, при прийнятті товару Позивачем було виявлено ряд недоліків, а саме:

-  неякісне врізання петель на усіх дверних блоках, про що було зроблено запис в акті прийому - передачі товару;

- розміри дверних полотен не відповідають розмірам, що вказані в замовленнях;

-  візерунки дверних полотен не відповідають візерункам, що відображені на ескізах дверей.

Наказом від 24.12.06, з метою перевірки якості товару одержаного від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, було створено комісію в складі головного інженера, інженера з технагляду відділу капітального будівництва та інженера з проектно - кошторисної роботи відділу капітального будівництва .

За результатами проведеної перевірки, складено акт виявлених недоліків від 14.09.06, з якого вбачається, що поставлений товар не придатний для використання його за призначенням, оскільки порушені розміри дверних полотен та вони не гармонують із дизайном кімнат будинку.

В зв'язку з цим, Позивач відмовився від приписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2 договору, якість товару повинна відповідати нормам та стандартам, згідно вимог чинного законодавства України і підтверджуватись сертифікатами якості. Постачальник відповідає за недоліки товару, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку, або непереборної сили. У разі виявлення Товару неналежної якості Постачальник зобов'язаний прийняти його і задовольнити вимоги Покупця (обміняти його на відповідний товар належної якості) на протязі одного тижня з моменту отримання відповідної ї вимоги покупця.

02.11.06 Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 3416/12 з вимогою повернення грошових коштів, що сплачені за товар або заміну товару, відповіді на яку не надійшло.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

          За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 08.06.2007 р. по справі № 43/212 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 43/212 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.

 23.10.07 (відправлено)