Справа № 1-157/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

03 листопада 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                                    Сірої Г.І.

за участю: секретаря                                         Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора                                           Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на території свиноферми ПП "Агроспаське" в денний час, виявив металобрухт – корпус кормоподрібнювача, бувшого у використанні і непридатного до використання за призначенням, який вирішив викрасти. 07 жовтня 2010 року близько 10 години підсудний шляхом вільного доступу заїхав на тракторі ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на територію свиноферми ПП "Агроспаське" в с. Ленінське, яка не огороджена та не охороняється і, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав зазначений металобрухт загальною вагою 380 кг, причепивши його тросом до трактора та перетягнувши його на належну йому земельну ділянку. Зазначеними діями ОСОБА_1 заподіяв ПП "Агроспаське", його власнику ОСОБА_3, матеріальну шкоду в розмірі 760 грн., виходячи з вартості 1 кг металобрухту 2 грн. згідно довідки ТОВ "Промтрейд"ТПК".

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та пояснив, що 06 жовтня 2011 р. він зайшов на територію свиноферми в с. Ленінське, яка на протязі тривалого часу не функціонує, територія поросла бур’яном, кущами. В кущах він побачив корпус кормоподрібнювача, який був ржавим, непридатним до використання за призначенням, без двигуна та інших комплектуючих. Він вирішив викрасти цей фактично металобрухт та здати для отримання грошових коштів. Наступного дня він попросив трактор у ОСОБА_2, не говорячи про свій намір на вчинення крадіжки; приїхавши на свиноферму він тросом причепив металобрухт до трактора та перетягнув на належну йому земельну ділянку, яка знаходиться неподалік від території свиноферми. Після цього він попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогти йому погрузити металобрухт на воза, на що вони погодилися. Він підводою поїхав додому з метою подальшої здачі металобрухту на пункт прийому. По дорозі його зустрів ОСОБА_6, фактично біля його господарства, зупинив його і повідомив про вчинену ним крадіжку в міліцію.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України:

- показами потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те, що 07.10.2011 р. по телефону ОСОБА_6 повідомив йому, що з свиноферми ПП "Агроспаське" ОСОБА_1 викрав корпус кормоподрібнювача і він викликав працівників міліції. Даний кормоподрібнювач не використовувався за призначенням. (а.с. 37), претензій до підсудного у нього немає (а.с. 98);

- протоколами огляду місця події (а.с. 6-7), (а.с. 9-10);

- протоколом зважування викраденого майна, якого виявилося 380 кг (а.с. 11);

- довідками ПП "Агроспаське" про те, що територія свиноферми не охороняється (а.с. 20) та про те, що корпус кормоподрібнювача являється фактично металобрухтом (а.с. 21);

- документами, що підтверджують факт належності викраденого майна потерпілому (а.с. 22-23, 25-35);

- довідкою ТОВ "Промтрейд ТПК" про вартість 1 кг чорного металобрухту, яка станом на 07.10.2011 р. складає 2 грн. (а.с. 24);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході якого він підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені у вироці (а.с. 51-52);

- протоколом огляду корпусу кормоподрібнювача в якості речового доказу (а.с. 54-58);

- даними про повернення викраденого майна представнику власника (а.с. 59).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як пом’якшуючі обставини суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину, факт повернення майна власнику.

Суд також враховує дані про особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує стан його здоров’я (хронічні захворювання).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням покарання у виді штрафу. Таке покарання, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: корпус кормоподрібнювача, який знаходиться на зберіганні у керуючого ПП "Агроспаське" ОСОБА_6 під зберігальною розпискою, передати ОСОБА_3, як власнику; трактор ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7