Справа № 6-194/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми  у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря –Косухіної Т.І.  

                    державного виконавця –Товстого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення способу і порядок виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду і свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2010 року в Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження  для примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „УкрСиббанк” заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року в розмірі 310894 грн. 60 коп. В заяві про відкриття виконавчого провадження представником АТ „УкрСиббанк” було заявлене клопотання про першочергове звернення стягнення на заставлене нерухоме майно боржника, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16. Проте вказане рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 може виконуватися шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (м. Суми, вул. Чернігівська, 16), про що було заявлене клопотання стягувача, але реально здійснити звернення стягнення на зазначений об’єкт нерухомості у державного виконавця відсутня можливість із-за відсутності підтвердження факту державної реєстрації майна з боку БТІ при одночасній наявності підтвердження факту перебування майна в іпотеці у стягувача АТ „УкрСиббанк”. У зв’язку з наявністю суттєвих ускладнень при виконанні рішення суду просить визначити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні держаний виконавець подання підтримав.

Боржники та представник стягувача про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду не з’явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у держаного виконавця знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа  №2-1840/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з  ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором  від 22 грудня 2006 року в сумі 310894,60 грн. солідарно.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за  наявності  обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна  в  натурі,  стихійне  лихо  тощо),  за  заявою державного виконавця  або  за  заявою  сторони  суд,  який  видав  виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання  рішення  в  судовому  засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити  або  розстрочити  виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Діната” на користь ПАТ „УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк” заборгованість за кредитом № 11102669000 від 22 грудня 2006 року в сумі 310894 грн. 60 коп. солідарно.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,  державним виконавцем не надано будь-яких пропозицій щодо порядку та способу виконання рішення суду.   

Враховуючи те, що судом не вирішувалось питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, державний виконавець не позбавлений можливості здійснити інші заходи, направлені на виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на інше майно, належне стягувачу.

При наявності спірних питань щодо належності предмету іпотеки боржнику, вони можуть бути вирішені в судовому порядку та не відносяться до кола питань, які вирішуються при розгляді заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення способу і порядок виконання рішення суду є необґрунтованою і законних підстав для її задоволення немає.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд –

 У Х В А Л И В :

 Відмовити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення в справі за позовом Публічного АТ „УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Діната” про стягнення заборгованості за договором кредиту.   

 Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                      А.П.Сидоренко