КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2008 № 13/200
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю ,
від ДВС: Пома О.В. -представник за довіреністю,
від боржника : представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
на ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 01.11.2007
у справі № 13/200
за скаргою стягувача Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Сільськогосподарське підприємство "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп"
про на дії органу держанвої виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
Стягувачем (СПД ОСОБА_1) було подано до господарського суду Чернігівської області скаргу на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідно до якої просить визнати незаконною постанову від 24.07.2006 р. про зняття арешту з майна боржника та постанову від 25.07.2006 р. про звільнення з-під арешту арештованого майна, на яке було накладено арешт рішенням господарського суду Чернігівської у справі 13/200 від 11.10.2005 р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007р. скаргу стягувача задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано Постанову начальника ДВС у Деснянському районі м. Чернігова Приходько Ю.М. від 24.07.2006 року про виключення з актів опису та арешту , звільнення майна з під арешту та Постанова державного виконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова від 25.07.2006 року та зняття арешту. Визнано незаконними дії Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції по винесенню Постанов від 24.07.2006 року та Постанови від 25.07.2006 року .
Не погоджуючись з ухвалою суду, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.09.2005 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь стягувача 90000 грн., 900 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат, накладено арешт на наявне майно відповідача в межах стягнутої суми збитків 90000 грн., 1018 грн. судових витрат, в тому числі й на нерухоме майно відповідача розташоване в м. Чернігів, вул. Проектна, 1а, вул. Жуковського, 6. 11.10.2005 року господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення по справі 13/200.
20.10.2005 року органом ДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу 13/200. 27.12.2005 року органом ДВС складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на частину адмінбудівлі по вул.Проектна 1а в м. Чернігів, в зв'язку з чим в акті опису зазначено про передання майна для реалізації.
16.02.2006 року органом ДВС винесено Постанову, в межах виконавчого провадження за наказом 13/200, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
11.04.2006 року органом ДВС винесена Постанова про зупинення продажу майна, в т.ч. частини адмінбудівлі по вул. Проектна 1а в м. Чернігів, яка була визнана недійсною, згідно з Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року.
В період здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі 13/200, Деснянським районним судом м. Чернігова винесено рішення по справі №2-2132/2006 р. від 15.06.2006 року, відповідно до якого зобов'язано СП „Росинка" ( боржника по наказу 13/200) повернути у власність КСП „Квіти Чернігова" нерухоме майно, в т.ч. частині адмінбудівлі по вул. Проектна 1а в м. Чернігів.
19.07.2006 року органом ДВС складено акт , відносно повернення у власність КСП „Квіти Чернігова" нерухомого майна".
24.07.2006 р. начальником Державної виконавчої служби у Деснянському р-ні м. Чернігова винесено постанову про виключення з актів опису й арешту, та звільнення з-під арешту майно, що належить на праві власності КСП Фірма "Квіти Чернігова", а саме: нерухоме майно - частина адмінбудівлі А-2 по вул. Проектна, 1а в м. Чернігові, що складається з приміщень підвалу з літ. "2-2" по літ. "2-6", площею 200,6 кв. м, приміщення першого поверху літ. "1-13" площею 2,8 кв. м, приміщення 2-го поверху з літ. "1-00" по літ. "1-45", площею 290 кв. м, літера "1-1" площею 2,2 кв. м, літера "1-2" площею 25,5 кв. м приміщення загального користування; рухоме майно - автомобіль ЗИЛ-ММЗ 1989 р.в. держ. № 4496ЧНО, причіп ГКБ 19 1989 р.в. держ. № 938640, автомобіль ГАЗ-53 1994 р.в. держ. № 9968 ЧНП, причіп 2ТПС-4 1978 р.в. держ. № УУ 2989, причіп ТПС-4 1978 р.в. держ. № УУ2988, трактор ЮМЗ-6 1978 р.в. держ. № 00449 ЯО з навісним пристроєм ПЕА-1.0, трактор ЮМЗ-6 1974 р.в. держ. № 2819УУ, трактор ЮМЗ-6 1995 р.в. держ. № 1367УУ, трактор Т-16М 1988 р.в. держ. № 2818УУ, автомобіль ЛЕК 45277 1987 р.в. держ. № 4824 ЧНА, причіп 1-Р-З держ. № 6780 ЧО.
В постанові зазначено, що згідно рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 15.06.2006 р. по справі 2-2131/06 задоволено позов ОСОБА_2, яким визнано право власності на вищезазначене майно за КСП Фірма "Квіти Чернігова" та зобов'язано Сільськогосподарське підприємство "Росинка" ЧОБФ "Олімп" повернути у власність КСП Фірма "Квіти Чернігова". Державною виконавчою службою у Деснянському р-ні м. Чернігова рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 15.06.2006 р. по справі № 2-2131/06 виконано у повному обсязі.
25.07.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському р-ні м. Чернігова при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2131 виданого 15.06.2006 р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесено постанову про звільнення з-під арешту майна та постановлено зняти арешт з майна боржника, яке знаходиться за адресою м. Чернігів вул. Проектна, 1а, а саме: нерухоме майно - другий поверх адмінбудівлі та частину підвального приміщення, рухоме майно - автомобіль ГАЗ-ММЗ 1989 р.в. держ. № 4496 ЧНО, причіп ГКБ 19 1989 р.в. держ. № 9386ЧО, автомобіль ГАЗ-53 1994 р.в. держ. № 9968 ЧНП, причіп 2ТПС-4 1978 р.в. держ. № УУ 2989, причіп ТПС-4 1978 р.в. держ. № УУ2988, трактор ЮМЗ-6 1978 р.в. держ. № 00449 ЯО з навісним пристроєм ПЕА-1.0, трактор ЮМЗ-6 1974 р.в. держ. № 2819УУ, трактор ЮМЗ-6 1995 р.в. держ. № 1367УУ, трактор Т-16М 1988 р.в. держ. № 2818УУ, автомобіль ЛЕК 45277 1987 р.в. держ. № 4824 ЧНА, причіп 1-Р-З держ. № 6780 ЧО, верстат токарний 1К62, верстат строгальний, верстат комбінований деревообробний КС № 767, верстат заточний, 3 свердлувальних верстати, СГП "Росинка" ЧОБФ "Олімп". В даній постанові не має посилання на примусове виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі 13/200.
Згідно зі ст. 59 Закону встановлено права та процедуру реалізації цих прав щодо звільнення майна з-під арешту. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. В зв'язку з цим законодавець передбачив декілька процедур звільнення майна з під арешту, з урахуванням конкретних підстав :
- у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини;
- за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту;
- за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.
Таким чином, ст.59 Закону визначено вичерпний перелік підстав для прийняття органом ДВС Постанов про зняття арешту, звільнення майна з під арешту та виключення його з актів опису.
Докази наявності судового рішення про звільнення майна КСП „Квіти Чернігова" з під арешту та виключення з актів опису арештованого майна, накладеного Постановою від 16.02.2006 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу 13/200, відсутні в матеріалах виконавчого провадження .
Щодо доводів апеляційної скарги колегія вважає вказати наступне.
Колегією було встановлено про те, що ДВС не вірно трактує та застосовує ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження". Начальник ДВС дійсно має право винести постанову про виключення з актів опису й арешту та звільнити з під арешту майно в тому випадку, якщо майно арештовувалось не за рішенням суду, а постановою державного виконавця. В Законі України „Про виконавче провадження" передбачена норма, що ДВС має право накладати арешт на майно боржника якщо боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, або в нього відсутні грошові кошти для забезпечення виконання виконавчого документу. Як сам зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, що арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено наказами Господарського суду Чернігівської області № 15/168-15/243 від 08.02.2006 року, № 15/167 від 06.04.2006 року, № 2/53 від 07.06.2006 року та № 13/200 від 11.10.2005 року. При наявності таких фактів, а також враховуючи вимоги ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", оскаржувані постанови є незаконними.
Згідно з вимогами ст. 121 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок його виконання. Виходячи з вимог даної норми права, колегія прийшла до висновку про те, що ДВС при тих обставинах які склались, зобов'язана була звернутися до суду про зміну способу виконання наказів господарського суду, а також КСП Фірма „Квіти Чернігова" повинна була звертатися не до ДВС з заявою про виключення майна з опису та зняття арешту, а до Господарського суду Чернігівської області, який видав виконавчі документи щодо накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, враховуючи те, що Постановою державного виконавця від 16.02.2006 року накладено арешт, в тому числі й на адмінбудівлю та інше майно боржника по справі 13/200, КСП „Квіти Чернігова", як сторона по справі Деснянського районного суду м. Чернігова та набувач майна, мало діяти у спосіб встановлений ст. 59 Закону. В цей же спосіб повинна була діяти й посадова особа органу ДВС щодо звільнення майна з під арешту, накладеного на виконання виконавчого документу по справі 13/200.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Постанова начальника ДВС від 24.07.2006 року та Постанова від 25.07.2006 року державного виконавця про звільнення майна з під арешту винесені з посиланням на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2006 року, яким не розглядались позовні вимоги про звільнення майна з під арешту та виключення з актів опису, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що Постанови прийняті без урахування встановлених ст.59 Закону підстав та механізмів.
Приписами ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає , що Постанова начальника ДВС від 24.07.2006 року та Постанова державного виконавця від 25.07.2006 року про виключення з актів опису та арешту , звільнення майна з під арешту та зняття арешту винесені неправомірно з порушенням ст.59 Закону, а тому мають бути вказані протиправними та скасовані, дії Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, пов'язані з винесенням цим Постанов, незаконними.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007р. по справі №13/200 є повністю обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити без задоволення .
2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007р. по справі № 13/200 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 13/200 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
28.01.08 (відправлено)