Справа № 6-301/11

2011 рік

УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

"17" жовтня 2011 р.                                                                                м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого -  одноособово судді Толкаченко О.О.,                  

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О. знаходилась цивільна справа № 2-1014/11 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 червня 2011 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

14 жовтня 2011 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз’яснення рішення суду, згідно якої вона вказує, що їй не зрозуміла резолютивна частина судового рішення, а саме, що стосується житлового будинку.  

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.  

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення»№14 від 18.12.2009 р. роз’яснено, що згідно ст.221 ЦПК України роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-1014/11 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, має недолік, так як в ньому відсутня інформація щодо адреси за якою розташований спільно нажитий житловий будинок, та земельна ділянка на якій він розташований.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 60, 221, 293, 369  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 14 червня 2011 року по справі № 2-1014/11 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя –задовольнити.

Роз’яснити, що за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 14 червня 2011 року по справі № 2-1014/11 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, було поділено майно ОСОБА_2, яке було їх спільною сумісною власністю та виділено у особисту власність, за умовою виконання необхідного переобладнання, а саме:

Виділено ОСОБА_1 (1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1):

-          літ. «А»житловий будинок у складі приміщень:

          1-4 житлова пл. 13,9 м2 –19332 грн.,

-          літ. «а»прибудова у складі приміщень:

          частини 1-1 коридор пл. 4,96 м2 - 16339 грн.,

          1-2 ванна пл. 2,9 м2 - 10179 грн.,

      1-3 туалет пл. 1,6 м2 - 5616 грн.,

-          літ. «А» житлова прибудова у складі приміщення:

          1-8 житлова пл. 9,8 м2 - 30738 грн.,

-          літ. «Д» душ - 2219 грн.,

-          літ. «Є» вбиральня - 1589 грн.,

частина № 4 огорожі довжиною 14,96 м - 912 грн.;

Загальною площею по літ. «А»- 33,16 м2, оціночною вартістю 86924 грн., що складає 15/100 реальних часток від всього житлового будинку, менше ідеальної частки на 4915,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід до квартири ОСОБА_1 облаштувати новий в приміщенні 1-8 літ. «А2».

Виділено ОСОБА_1 (1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 208 м2, що більше ідеальної частки на 33 м2 чи на 19354,50 грн. в ринкових цінах.

Виділено ОСОБА_2 (1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1):

-          літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

1-5 житлова пл. 15,1 м2-21001 грн.,

-          літ. «а» прибудова у складі приміщень:

          частини 1-1 коридор пл. 5,7 м2 - 18901 грн.,

          1-6 кухня пл. 8,1 м2 - 28433 грн.,

-          літ. «А» житлова прибудова у складі приміщення:

                    1-7 коридор пл. 7,9 м2 - 24779 грн.,

                    літ. «а3» ґанок - 728 грн.,

№ 2 хвіртка - 1188 грн.;

№ 3 огорожа - 998 грн.;

частина № 4 огорожі довжиною 11,94 м - 727 грн.;

Загальною площею по літ. «А»- 36,8 м2, оціночною вартістю 96755 грн., що складає 17/100 реальних часток від всього житлового будинку, більше ідеальної частки на 4915,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід до квартири 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1-7 літ. «А2».

Виділено ОСОБА_2 (1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1) в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 142 м2, що менше ідеальної частки на 33 м2 чи на 19354,5 грн. в ринкових цінах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Толкаченко