Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2008 р. Справа № 56/292-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Токар М.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2, дов. №50 від 24.12.07 р. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 414 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.07 р. у справі № 56/292-07
за позовом готелю "Старт", м. Харків,
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 9030,58 грн.,
встановила:
Позивач, готель «Старт», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, відповідача, з позовною заявою про стягнення 7560,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором найму приміщення № 26/1, укладеним між сторонами 26.01.2006 р., 1243,78 грн. неустойки за невиконання грошових зобов'язань, 228,80 грн. -3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. у справі № 56/292-07 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь готелю «Старт»7560,00 грн. основного боргу, 1243,78 грн. неустойки, 226,80 грн. -3% річних, 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення з урахуванням обставин та положень, викладених в апеляційній скарзі. Посилається, зокрема, на неотримання повідомлень про судове засідання, на відсутність у справі доказів приналежності об"єкту оренди позивачеві, на наявінсть домовленості сторін про передачу позивачеві
-2-
майна відповідача в рахунок орендної плати та на зникнення майна з орендованих приміщень з вини орендодавця.
Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на закінчення строку позовної давності - 1 рік, тобто просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення щодо стягнення санкцій.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просить застосувати щодо санкцій строк позовної давності, оскільки в суді першої інстанції він не мав можливості заявити таке клопотання через відсутність у судовому засіданні відповідача.
На думку судової колегії, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню.
А у зв"язку з тим, що вимога про стягнення з відповідача пені пред"явлена після закінчення строку позовної давності, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки тривалістю в один рік, пеня в сумі 1243,78 грн. згідно з частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України стягненню не підлянає і в цій частині рішення підлягає скасуванню.
В частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7560 грн. та 3-х відсотків річних в сумі 226,80 грн. рішення господарського суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, прийнятим при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Не можуть бути підставою для скасування рішення в частині стягнення заборгованості з орендної плати та 3 процентів річних посилання відповідача в апеляційній скарзі на неотримання повідомлень про судове засідання,; на відсутність у справі доказів приналежності позивачеві об"єкту оренди на праві власності (володіння); на наявність домовленості між сторонами про передачу орендарем орендодавцеві майна в рахунок орендної плати, таткож на те, що з вини позивача з орендованого приміщення зникли належні орендареві меблі з огляду на таке.
Відповідач належним чином повідомлявся про проведення судового засідання господарського суду Харківської області 24.12.2007 р. о 10:45 год. шляхом надсилання йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії ухвали суду від 22.11.2007 р. на адресу, вказану в договорі найму приміщення №26/1 від 26.01.2006 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи (арк. 42-45) копія ухвали, поштове повідомлення та конверт, на якому відділенням зв"язку №75 м. Харкова зазначено, що адресат двічі повідомлявся про рекомендований лист і що лист повернуто через закінчення терміну зберігання.
Обов"язок орендаря сплачувати орендну плату орендодавцеві в узгоджених тсторонами розмірі та строки передбачений договором найму приміщення №26/1 від 26.01.2006 р. (пункти 4.6, 4.7, 5.3, 5.4, 5.5). Цей договір у встановленому порядку не визнавався недійсним, зокрема, з тих підстав, що об"єкт оренди не належить орендодавцеві на праві власності (володіння).
Заборгованість з орендної плати в сумі 7560 грн. була визнана відповідачем в угоді від 01.10.2006 р.про розірвання договору найму арк. справи).
Вимоги про відшкодування відповідачем збитків, завданих позивачеві через зникнення майна, не є предметом даного спору.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
-3-
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. у справі № 56/292-07 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1243,78 грн. неустойки.
Прийняти в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову щодо стягнення 1243,78 грн. неустойки відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанову в повному обсязі складено 31.03.2008 р.
Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.
Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.
Суддя (підпис) Токар М.В.