АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4713 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Панченко О.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
УСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної шкоди.
У позові зазначала, що 26.08.2005 року була затоплена її двокімнатна квартира, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1
Згідно з актом комісії КП "Житлосервіс-7" залиття квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_2., який забув закрити водопровідний кран у своїй квартирі, розташованої поверхом вище.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 460 грн. та 250 грн. моральної шкоди,8грн.50коп. - судові витрати, а загалом 718 грн.50 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків , що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної власності втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідного для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року відбулося затоплення двокімнатної квартири позивачки з вини відповідача. У відшкодування матеріальної шкоди позивачка просила стягнути з відповідача 2000грн. та моральної шкоди 500грн.
Із акту обстеження квартири від 29.08.2005 року вбачається, що внаслідок залиття квартири в коридорі намокли та відслоїлися шпалери на стелі та стінах, в ванній кімнаті відпала зі стелі плитка ПХВ , на кухні намокли шпалери на стелі, стінах та плитка ПХВ на полу, замокли нові рулони шпалери, які лежали на полиці в ванній кімнаті.
Згідно з локальним кошторисом ремонту квартири вартість ремонту складає 1108грн. Проте, в кошторисі зазначені такі види ремонтних робіт, як суцільне вирівнювання стін та стелі шпаклівкою, необхідність проведення яких не випливає з вищезазначеного акту.
За таких обставин, оскільки обсяг заподіяної шкоди та розмір її відшкодування позивачкою не доведено, від проведення експертизи для визначення заподіяної шкоди вона відмовилася, суд, враховуючи, що відповідач визнав позов частково, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2. на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в межах суми, яка необхідна на проведення ремонту по усуненню завданої шкоди, за мінусом раніше сплаченої суми, тобто - 460грн.(660грн.-200грн.) та моральну шкоду в розмірі 250грн.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,308,313, 314 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.