ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги підприємця ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 вересня 2007 року у справі № 28/279-07-7445 за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Одеса до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області, м. Одеса про виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач -підприємець ОСОБА_1 у 2007 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області визначити дату проведення конкурсу з елементами аукціону продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства “Металобаза” в порядку встановленому планом -графіком за наказом Фонду державного майна України від 5 липня 2007 року № 1089 з дотриманням вимог закону щодо встановлення дати конкурсу та прозорості умов конкурсу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 вересня 2007 року (суддя Гуляк Г.І.) заяву підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на цінні папери (акції) випущені Відкритим акціонерним товариством “Металобаза” у кількості 30663267 штук, що еквівалентно 67,105% статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Металобаза”, що належать на праві власності Державі України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області; зобов'язано реєстратора -Товариство з обмеженою відповідальністю “Люстдорф”, що здійснює ведення реєстру власників, іменних цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством “Металобаза” вчинити такі дії: провести операцію блокування 30663267 штук іменних цінних паперів -акцій випущених Відкритим акціонерним товариством “Металобаза”, що належать на праві власності Державі України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та /або Фонду державного майна України на особовому рахунку власника цих акцій; надати суду та державному виконавцю витяги з реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Металобаза” про операцію на особовому рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та/або Фонду державного майна України за період - за операційний день, в який були виконані вищевказані операції блокування; заборону до розгляду спору по суті Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області, уповноваженим ним особам, повіреним особам Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області укладати договір купівлі-продажу цінних паперів випущених Відкритим акціонерним товариством “Металобаза” у кількості 30663267 штук, що еквівалентно 67, 105 % статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Металобаза” з будь-якими особами.

Ухвала мотивована тим, що заявник відповідно до статті 8 Закону України “Про приватизацію державного майна” має право на прийняття участі у приватизації державного пакету акцій, а перехід права власності має здійснюватися в системі реєстру власників цінних паперів у реєстратора власників цінних паперів емітованих Відкритим акціонерним товариством “Металобаза” -Товариства з обмеженою відповідальністю “Люстдорф”, тому відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її зміну. Заявник обгрунтовує  касаційну скаргу тим, що суд за своєю ініціативою мав право доповнити ухвалу про забезпечення позову таким заходом забезпечення позову, як заборона органу приватизації проводити конкурс до розгляду спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та припинення провадження у справі. Заявник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що повідомлення про проведення конкурсу надруковано у Відомостях приватизації ще 15 серпня 2007 року, Відомостях приватизації за 22 серпня 2007 року та в газеті “Одеські вісті” за 23 серпня 2007 року, тому позивач мав можливість подати заяву та отримати пакет конкурсної документації. Проте позивач до відповідача не звертався, а позовну заяву подав для зриву конкурсу та строків його проведення в інтересах іншого покупця. Що стосується визначення дати проведення конкурсу відповідно до плану графіку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 5 липня 2007 року за № 1089,  порядок встановлення якої, на думку позивача, порушено, то у додатку № 1 до наказу Фонду державного майна України від 25 липня 2007 року № 457 “План (уточнений план) розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства “Металобаза”, який в комплекті конкурсної документації надано всім потенціальним покупцям, термін розміщення акцій встановлено з 25 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, який відповідач дотримав; щодо неможливості встановити дату проведення конкурсу, то у Відомостях приватизації від 22 серпня 2007 року № 32(473) опубліковано інформаційне повідомлення про продаж пакетів акцій, в якому в пункті 11 (дата початку та місце проведення конкурсу) інформаційного повідомлення опубліковано, що конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону щодо продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства “Металобаза” буде проведено через 30 календарних днів після опублікування цього інформаційного повідомлення про проведення конкурсу в газеті “Відомості приватизації”. Крім того, ухвалу винесено про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що є підставою для скасування, зокрема, кошти внесені в якості конкурсної гарантії у сумі 766581 грн. 70 коп., які можуть бути повернуті тільки після закінчення проведення конкурсу. Судом також порушено підсудність, що є також підставою для скасування ухвали та припинення провадження у справі.

Вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області визначити дату проведення конкурсу з елементами аукціону продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства  “Металобаза” в порядку встановленому планом -графіком за наказом Фонду державного майна України від 5 липня 2007 року № 1089 з дотриманням вимог закону щодо встановлення дати конкурсу та прозорості умов конкурсу.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про приватизацію державного майна”,  позивач має право на прийняття участі у приватизації державного пакету акцій  випущеного Відкритим акціонерним товариством  “Металобаза”.

В подальшому позивач подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду Одеської області від 21 вересня 2007 року задоволена.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

         Ухвала відповідає приписам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

        Враховуючи, що перехід права власності має здійснюватися в системі реєстру власників цінних паперів у реєстратора власників цінних паперів та приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України не вбачає порушень судом норм Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення позову.

Відтак здійснена судом заборона стосується позову, який вона забезпечує, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, виніс ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання відповідача на безпідставність вжитих судом заходів до забезпечення позову не є переконливими, оскільки вжиття таких заходів не може призвести до порушень прав та інтересів інших осіб.

Дана справа підвідомча господарському суду, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України і розглядається судом з дотриманням  територіальної підсудності.

          Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з додержанням законодавства, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

          Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹, 111¹³ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21 вересня 2007 року у справі № 28/279-07-7445 залишити без змін.