Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-1111/11

У Х В А Л А

07.11.2011

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

    Головуючого-судді                              -          КОВАЛЬОВОЇ О.О.

    при секретарі                                                       -          ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_3., представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Державного казначейства України

про визнання неправомірною бездіяльності Охтирського ВДВС та відшкодування  моральної шкоди

встановив:

02.02.2011 року  позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що з 11.04.2005 р. до 16.11.2006 р. на виконанні в Охтирському ВДВС знаходився виконавчий лист від 22.10.2004 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача боргу в сумі 60630,28 грн. та пені в розмірі 0,3 % річних, але в супереч вимогам Закону державні виконавці БОБРОВА Л.О., МАКСАКОВА А.М., МАТВІЄНКО С.М. не виконали  рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 зазначеного боргу. Так, БОБРОВА Л.О. не наклала арешт на майно боржника, а МАТВІЄНКО С.М. безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з тим, що ПП ОСОБА_4 був визнаний банкрутом та не надав копію скаржнику про закінчення виконавчого провадження. Із вказаною постановою позивач зміг ознайомитися тільки 03.12.2009 року, крім того державний виконавець ІВЖЕНКО Б.О. протягом 2010 року чотири рази відмовляла скаржнику у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-1201. Охтирським  міськрайонним судом вказані постанови скасовувалися, але ІВЖЕНКО Б.О. чинила протиправні дії, що полягали у невиконанні Закону України «Про виконавче провадження»та безпідставно зняла арешт з майна боржника. Також, ІВЖЕНКО Б.О. та МАТВІЄНКО С.М. безпідставно затверджували постанови про закінчення виконавчого провадження, які самі виносили. 05.11.2010 року державний виконавець ГОРЯН О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача  боргу в сумі 60630,28 грн. та стягнення проводиться шляхом звернення стягнення на пенсію боржника і  ця сума складає  125,89 грн. на місяць. Позивач вважав, що рішення суду належним чином не виконується, адже фактично державними виконавцями протягом тривалого часу не встановлювалось майно боржника на яке можливо було б звернути стягнення. Такими діями державних виконавців йому заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях та переживаннях  скаржника та його родини, втраті ними нормальних життєвих зв»язків.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Охтирського МРУЮ по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року по справі № 2-1201, стягнути з відділу ДВС Охтирського МРУЮ на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Вимоги до Державного казначейства України позивач мотивував тим, що відділ ДВС Охтирського МРУЮ є державною установою, яка фінансується з державного бюджету, а тому, на думку позивача, відповідальність Державного казначейства України полягає в частині виплати позивачеві коштів, присуджених з відділу ДВС.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Охтирського ВДВС МАТОСОВА І.Ю. вказані вимоги не визнала, вважає, що на даний час рішення суду виконується, також ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду, щодо неправомірності дій державних виконавців в 2005-2006 роках, а виконавчі провадження, згідно вимог діючого законодавства знищені, тобто не можливо перевірити яким чином державні виконавці виконували рішення суду і чи були ними допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Державного казначейства України до суду не прибув, подав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив вирішити спір у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження відділу ДВС Охтирського МРУЮ № 2-15\2011 з виконання виконавчого листа № 2-1201 від 22.10.2004 року, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані  ними докази, суд встановив наступне:

Судом зважено на  те, що в справі ОСОБА_3 заявлений позов про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб відділу ДВС Охтирського МРУЮ та відшкодування моральної шкоди.

Однак, враховано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду   із   скаргою,   якщо   вважають,   що  рішенням,  дією  або бездіяльністю   державного  виконавця  чи  іншої  посадової  особи державної  виконавчої  служби  під час виконання судового рішення, ухваленого  відповідно  до  цього  Кодексу,  порушено  їх права чи свободи.

Порядок розгляду таких скарг визначено розділом 7 ЦПК України.

Таким чином, суд визнав помилковим звернення  ОСОБА_3 до суду з позовною заявою, однак, вона має бути вирішена в порядку, визначеному спеціальним законодавством, тобто в порядку розділу 7 ЦПК України.  

Ухвалою Охтирського міськрайонного  суду Сумської області від 22.10.2004 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 зобов»язувався  до 01.04.2005 року сплатити на користь ОСОБА_3 борг в сумі 60000 грн., судові витрати в сумі 630,28 грн., пеню 0,3 % річних.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2006 року  ОСОБА_3 роз»яснено, що виконавчий лист по вищевказаній справі виконується з 11.04.2005 року.

Із пояснень сторін, доказів до  скарг ОСОБА_3 та показів свідків судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1201/04 перебував на виконанні  в Охтирському ВДВС МРУЮ  з 14.04.2005 року. За 2005 рік та 2006 рік виконавчі провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа не збереглися та на вивчення суду не надані.

Суд встановив,  що бездіяльність державних виконавців БОБРОВОЇ Л. О. та МАКСАКОВОЇ А.М. були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду і 03.02.2006 року з цього приводу було постановлено судом ухвалу, де вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

06.11.2006 року державний виконавець МАТВІЄНКО С.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа  № 2-1201/04, з якою зі слів позивача він ознайомився 03.12.2009 року.

ОСОБА_3 вказав, що державний виконавець ІВЖЕНКО Б.О. безпідставно відмовляла йому у відкритті виконавчого провадження в 2010 році щодо виконання виконавчого листа № 2-1201/04. Судом з»ясовано, що вказані дії державного виконавця ІВЖЕНКО Б.О. були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду і з цього приводу 15.03.2010 року та 13.10.2010 року винесено постанови, якими дії ІВЖЕНКО Б.О., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 визнані незаконними, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовані. Тобто, остання постанова ІВЖЕНКО Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2010 року по виконавчому листу № 2-1201/04 була судом скасована та зобов»язано ВДВС Охтирського МРУЮ вирішити питання про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця ІВЖЕНКО Б.О. вже була предметом розгляду суду і з приводу цього суд постановив рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи вимоги позивача в цій частині, суд вважає відсутніми визначені ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України  підстави для закриття провадження у справі, оскільки в ній не заявлені вимоги  про визнання неправомірною бездіяльності безпосередньо  цієї посадової особи.

В цій частині позовні вимоги суд визнав безпідставними.

Судом з»ясовано, що відповідно до постанови від 05.11.2010 року державний виконавець ГОРЯН О.О.  відкрив виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-1201/04 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 60630,28 грн.

01.12.2010 року до ВДВС Охтирського МРУЮ  надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він прохає надіслати виконавчий лист на виконання до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі, так як боржник отримує пенсію.

10.01.2011 року вказаний виконавчий лист направлено на виконання до УПФУ в Охтирському районі та з пенсії боржника на корить ОСОБА_3 утримуються кошти.

Таким чином, вирішуючи  спір в межах позовних вимог, суд визнав, що  оскаржувані  рішення,  дії  чи  бездіяльність  були прийняті або вчинені відповідно до  закону,  в  межах  повноважень посадових осіб відділу ДВС Охтирського МРУЮ і права чи свободи заявника  не  було  порушено,  доводи позивача такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, а тому позовні вимоги  про визнання протиправною бездіяльності відділу ДВС Охтирського МРУЮ по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року по цивільній справі № 2-1201/2004 є безпідставними.

Стаття 385 ЦПК України визначає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 оскаржуючи дії та бездіяльність державних виконавців БОБРОВОЇ Л.О., МАКСАКОВОЇ А.М., МАТВІЄНКА С.М. пропустив строк для звернення до суду, підстави для поновлення якого у суду відсутні.

За приписами ст. 60  ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином,  вимоги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу ДВС Охтирського МРУЮ та відшкодування моральної шкоди судом визнані безпідставними та заявленими поза межами обумовленого законом процесуального строку, а тому в їх  задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі.

Вимога ж ОСОБА_3 до Державного казначейства України ґрунтується на припущеннях, оскільки з даною державною установою позивач не перебував у жодних правовідносинах з приводу виконання державними виконавцями рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2004 року по цивільній справі № 2-1201/2004. За наведених підстав означені вимоги ОСОБА_3 визнані безпідставними.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження»,  ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 –387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного казначейства України про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення моральної шкоди –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні –в цей же строк з часу отримання її копії.

СуддяО. О. Ковальова