Справа № 1806/2-2341/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2011 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Мяус О.Я.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2573, він придбав житловий будинок житловою площею 28, 9 кв. м. під номером АДРЕСА_1, з надвірними господарчими та побутовими будівлями, на земельній ділянці загальною площею 552 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходяться: житловий будинок «А-І», літня кухня «Б», прибудова «б», гараж «Г», літня кухня «Ж», прибудова «ж», вбиральня «З», погріб «п/г», огорожа «№13». На підставі вказаного договору, КП»Сумське міське БТІ» 13.10.1999 року здійснило реєстрацію його право власності на вказане майно. У вересні 2010 року він звернувся до КП «СМБТІ» із заявою про проведення інвентаризації належного йому на праві власності нерухомого майна. Спеціалістами КП «СМБТІ» було виготовлено технічний паспорт , в якому було зазначено, що він самовільно побудував житловий будинок з м/с, прибудову , гараж, сарай, навіс. При цьому, житловий будинок складається з першого поверху та мансарди.
йому належить на праві приватної власності будинок за адресою АДРЕСА_2. Ним у 1980 році були самочинно побудовані: прибудова, позначену на плані літерою «а4», тамбур, позначений на плані літерою «б3», сарай, позначений на плані літерою «В», сарай позначений на плані літерою «Д», сарай, позначений на плані літерою «Ж», сарай, позначений на плані літерою «Н», гараж позначений на плані літерою «К», загальна вартість яких становить 19848 грн. КП. «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»відмовило у видачі довідки, оскільки він не є власником самочинно збудованих ним будівель. Відповідно до п.п. 3,5 ст.376 ЦК України на вимогу власника суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб. Сусіди до самочинно збудованих будівель не мають претензій. Просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне будівництво прибудову літ. «а4», тамбур літ. «б3», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Н», гараж літ. «К».
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Пояснив, що позивач - його батько, у 1980 роках на своїй землі побудував прибудову, тамбур, сараї, гаражі. В комісію по вирішенню питань пов’язаних із самочинним будівництвом, створеною Сумською міською радою щодо узаконення самочинних будівель не звертався. Просить позов задовольнити та постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_6 право власності на самочинно збудовані - прибудову літ. «а4», тамбур літ. «б3», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Н», гараж літ. «К».
Представник відповідачів Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради – Глянцев В.В. у судове засідання не з’явився - надав письмовий відгук вказавши, що іншого шляху вирішення питання узаконення самочинно зведених будов, так як є порушення пожежних норм не має, тому не заперечує проти задоволення позовних вимог. Просить справу розглянути без його участі.
Третя особа по справі - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивача проти його позову не заперечує, претензій щодо самочинних будівель не має.
Третя особа по справі - ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що є сусідом позивача, проти позову не заперечує, претензій щодо самочинних будівель не має.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явився, надавши письмовий відгук, в якому просив розглянути справу без участі їх представника, оскільки вимоги позивача до них відсутні.
З таких підстав, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідачів - Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради, та третьої особи – КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки у справі достатньо матеріалів для її розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Будинок АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6. на підставі Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 26.06.1991 року, затвердженого рішенням Ковпаківського райвиконкому від 23.07.1991 року №223 (а.с.9,12).
Відповідно до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 21.07.1960 року №80, посвідченого 1-ю Сумською держнотконторою від 24.08.60 р. №2-6067 позивачу ОСОБА_6 виділено земельну ділянку по АДРЕСА_3, загальною площею 600 кв.м. (а.с.10-11).
На присадибній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 знаходяться самовільно збудовані: прибудова літ. «а4», тамбур літ. «б3», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Н», гараж літ. «К»,загальною вартістю 19848 грн. що підтверджується копією Технічного паспорту на житловий будинок та довідкою КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.5-8,9).
Як вбачається з Висновку №187/09 експертного дослідження від 10.11.2009 року проведеного Регіональним судово-експертним бюро - розташування самовільно зведених надвірних будівель сараю літ. «В» і гаражу літ «К» порушує норми, передбачені у ДБН 260-92** «Містобудування» Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: п.3.25* додатку 3.1 …При III ступені вогнестійкості будівлі відстань між житловими будинками повинна бути не менше 8м…; п.7.5…Відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будівель слід приймати не менш 10м... п.3.24*... Розміщення гаражів слід передбачати переважно вбудованими або прибудованими до житлових будинків по лінії забудови або в глибині ділянки.
Самовільно зведена надвірна будівля сараю літ. „Н" суперечить вимогам додатку №3.1, табл. №1 ДБН 360-92** „Планування і забудова міських поселень", а саме невитримана протипожежна відстань до надвірної будівлі домоволодіння АДРЕСА_4.
В цілому, конструктивні характеристики та об'ємно-планувальна структура по самовільно зведеним будівлям прибудови літ. «а4», тамбуру літ. «б3», сараю літ. «В», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Н» і гаражу літ. «К» домоволодіння АДРЕСА_2, відповідають встановленим будівельним нормам та правилам (а.с.19-36) .
Відповідно до Експертного Висновку протипожежного стану об’єкта Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу м. Суми ГУ МНС України в Сумській області від 30.10.2009 року №3768 при проведені експертизи протипожежного стану самовільно збудованих господарчих споруд по АДРЕСА_2 виявлені порушення діючих протипожежних норм та правил: не витримано протипожежну відстань від сараю «В», гаражу «К» до сусідньої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та не витримано протипожежну відстань від сараю «Н» до сусідньої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.17).
Згідно повідомлення Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції санітарно-гігієнічні норми і правила для будівництва, перепланування будівель, будівництва господарчих споруд відсутні (а.с.16).
З огляду на викладене, судом достовірно встановлено не відповідність вимогам державних протипожежних норм, самовільно збудованих господарських будівель: сарай «В», гараж «К», сарай «Н» в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2.
Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
У відповідності з вимогами ч.2, 5 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З системного аналізу ст.376 ЦК України, зокрема з урахуванням положень ст.331,373,375 ЦК України є очевидним, що визнання права власності на самочинне будівництво судом повинно відбуватися за наявності спору та у виключних випадках.
Згідно з п.п.6 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів. Таким чином, загальною процедурою вирішення справ щодо самочинного будівництва є адміністративна процедура, а компетентними органами для її здійснення є органи місцевого самоврядування.
Розпорядженням міського голови м. Суми віл 24.06.09 р. №521-Р створено постійно діючу комісію по вирішенню питань пов’язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення об’єктів нерухомого майна та вирішенню питань, пов’язаних з об’єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку, права позивача ніким порушені не були, оскільки вищезазначені будівлі він збудував самочинно без відповідних на те дозволів.
У відгуку на позовну заяву позивача представник відповідачів Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради – Глянцев В.В. вказав, що враховуючи відсутність іншого шляху вирішення питання узаконення самочинно зведених будов, так як є порушення пожежних норм, керуючись ст.376 ЦК України, Сумська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Але з цим суд погодитися не може.
Судом достовірно встановлено, що позивач не звертався до органів місцевого самоврядування, а саме до постійно діючої комісії по вирішенню питань пов’язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення об’єктів нерухомого майна та вирішенню питань, пов’язаних з об’єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію, тобто не вжив жодних заходів для вирішення питання узаконення самочинно зведених будов.
Оскільки позивач ОСОБА_6 не звертався до органів місцевого самоврядування з приводу державної реєстрації свого права власності на самочинно збудовані будівлі, його права ніким не порушуються, а самовільно збудовані господарські будівлі: сарай «В», гараж «К», сарай «Н» в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2, не відповідають вимогам протипожежних норм, за таких обставин суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Крім цього, на даний час позивач не позбавлений можливості узаконити своє самочинне будівництво через постійно діючу комісію по вирішенню питань пов’язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення об’єктів нерухомого майна та вирішенню питань, пов’язаних з об’єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 331 ч.2, 376 , 392 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_6 до Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі: прибудову, позначену на плані літерою «а4», тамбур, позначений на плані літерою «б3», сарай, позначений на плані літерою «В», сарай позначений на плані літерою «Д», сарай, позначений на плані літерою «Ж», сарай, позначений на плані літерою «Н», гараж позначений на плані літерою «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І. Чернобай