УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 4/310н.

                  Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. -головуючий, суддів -Седляр О.О., Середа А.П., за участю секретаря Шапошникової О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання податкового повідомлення - рішення № 0003611730/0 недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2- предст. по дов., дов. № 1629 від 04.12.07р.

від відповідача -Кіянко Д.В. - ст. держ. податк. інсп., дов. № 20641/10 від 10.12.07р.,   Бордюгова Л.І. -гол. податк. ревізор- інсп., дов. № 20299/10 від 04.12.07р., Прозорова Т.О. дов. № 17250/10 від 16.10.07р.

свідок в судове засідання -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення -рішення від 15.10.2003р. № 0003611730/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 192471 грн. 80 коп., у тому числі: 140739 грн. -основний платіж, 51732 грн. 80 коп. -штрафна санкції.

Заявами від 14.11.2003р. та від 01.12.2003р. позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним спірне податкове повідомлення -рішення. Заявою від 11.12.2007р. позивач просить визнати недійсним спірне податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 135156 грн. 12 коп., штрафних санкцій в сумі 51732 грн. 80 коп. На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що  податковий орган дійшов  неправомірного висновку про завищення ним податкового кредиту з ПДВ по  господарським операціям купівлі-продажу з МПП “АМА” та МПП “Орхідея”, оскільки цим підприємствам після укладання цивільно-правових угод з позивачем були анульовані свідоцтва платників ПДВ. Такі дії податкового органу не відповідають чинному законодавству. Крім того, відповідач сам створив  правову ситуацію, в якій допустив  зловживання наданим йому правом на  анулювання свідоцтва. Будь-яких порушень  позивачем не допущено і згідно чинного законодавства він не може відповідати за вчинки своїх контрагентів. Кримінальна справа, порушена стосовно нього припинена у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Відповідач відзивами від 12.11.2003р. № 13480/10 та від 02.12.2003р. № /10 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відповідність спірного рішення чинному законодавству. Зокрема, ДПІ у Жовтневому районі вказує, що позивач безпідставно використав в податковому обліку податкові накладні, видані МПП “АМА” та МПП “Орхідея”, оскільки в судовому порядку скасовано державну реєстрацію цих підприємств і  анульовано свідоцтво платників ПДВ з моменту їх видачі.

Крім того, податкові накладні, видані цими підприємствами не мають підпису  відповідальної особи,  а в тих,  де такий підпис міститься  незрозуміло яка посадова особа  його  вчинила, відсутнє прізвище цієї особи.

          Листом від 19.02.2008р. слідчий відділ ПМ ДПА в Луганській області повідомив, що всі документи, вилучені в ході проведення обшуків в межах розслідування кримінальної справи            № 41-03-8033 відносно ПП ОСОБА_1. за ст. 212 ч. 3 КК України, після прийняття остаточного рішення по кримінальній справі були повернуті ППОСОБА_3

Відповідачем у судовому засіданні 06.03.2008р. подано клопотання відповідно до ст. 65 КАСУ про залучення до участі у справі в якості свідкаОСОБА_3 для надання пояснень стосовно податкових накладних вилучених у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Суд відповідно до ст. 65 КАСУ задовольнив клопотання відповідача про виклик у судове засідання в якості свідкаОСОБА_3

Відповідачу у судовому засіданні 06.03.2008р. видано повістку про виклик свідка для вручення ОСОБА_3

В судовому засіданні 06.03.2008р. оголошувалась перерва до 13.03.2008р.

ОСОБА_3. у судове засідання 13.03.2008р. не з'явилась, згідно пояснень представника відповідача повістка про виклик вручена свідку 12.03.2008р.

У зв'язку з неприбуттям свідка розгляд справи слід відкласти і повторно викликатиОСОБА_3 для дачі свідчень у судовому засіданні.

Також суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ст. 71 КАС України запросити в Обласному адресному бюро УМВС України у Луганській області відомості щодо прописки громадянкиОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 150, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

          1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на  12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3. Обласному адресному бюро УМВС України у Луганській області - надати відомості щодо прописки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:                           АДРЕСА_1

4. Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суд звертає увагу свідка на положення п. 1 ст. 272 КАС України згідно якого до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи  внутрішніх  справ.

Головуючий суддя                                                              О.В.Рябцева

Суддя                                                                                     О.О. Седляр

Суддя                                                                                А.П. Середа