Справа № 11-562/2011
Категорія ч.4 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Городенківського районного суду від 06 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.05.2007р. Городенківським районним судом за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296, ст. 353, ч.1 ст. 309 КК України, та звільненого Долинським районним судом Івано-Франківської області 26.11.2009р. умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців позбавлення волі, -
засуджено за ч.2 ст. 342 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 345 КК України - на три роки позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України - на три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст.263 КК України - на два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відбуття покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3, з 02 травня 2011 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишено попередній –тримання під вартою.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, будучи раніше засудженим та умовно-достроково звільненим на невідбутий термін покарання, 02 травня 2011 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані, зайшовши у кімнату житлового будинку потерпілої ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись в очах присутніх, вчинив з ОСОБА_4 конфлікт, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами та застосувавши фізичний примус, силоміць витягнув її на подвір’я господарства, де наніс їй удари ногами та руками в різні ділянки тіла, а коли потерпіла намагалася втекти, засуджений застосував заздалегідь приготовлений пістолет марки «ZORAKI-MOD. 914-S»та вистрілив гумовою кулею в спину потерпілій, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
02 травня 2011 року о 02 год. після прибуття слідчо-оперативної групи до місця проживання ОСОБА_3 і повідомлення його про підозру у вчиненні злочину щодо ОСОБА_4 та вимогою проїхати у райвідділ міліції, засуджений категорично відмовився виконати вказані законні вимоги, при цьому почав нецензурно виражатися в їхню сторону, погрожував вбивством та фізичною розправою, а в подальшому, в приміщенні Городенківської ЦРЛ, куди був доставлений для проведення медичного огляду на стан сп’яніння, продовжуючи свої неправомірні дії, наніс удар ногою в груди старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, чим вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу.
03 травня 2011 року в господарстві ОСОБА_3 вилучено пістолет «ZORAKI-MOD 914-S Cal 9mm №НОМЕР_1», який є нетиповою вогнепальною зброєю, і який засуджений незаконно придбав, носив та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
У зміненій апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_3 з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону та порушень кримінального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.
В своїх апеляціях потерпіла ОСОБА_4, засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 покликаються на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції викладених у вироку фактичним обставинам справи. Просять скасувати вирок з підстав неправильного застосування кримінального закону, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності призначеного покарання засудженому тяжкості вчиненого внаслідок суворості та направити справу на новий судовий розгляд.
У своїх запереченнях потерпіла та засуджений просять апеляцію прокурора залишити без задоволення.
В засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_3 усно змінив вимоги поданої ним апеляції і ставить питання про пом’якшення призначеного судом покарання на обмеження волі, крім того, пояснив, що злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вчиняв, що заяву про повне визнання вини і згоду на скорочене судове слідство написав 25.08.2011 року безпосередньо перед судовими дебатами під тиском працівників міліції, які доставляли його в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав апеляцію прокурора у зміненому вигляді, заперечив доводи апеляцій інших учасників судового розгляду, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який просить пом’якшити призначене покарання, пояснення захисника ОСОБА_2, яка просить задовольнити подану нею та потерпілою апеляції, а також пом’якшити призначене засудженому покарання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, а апеляції інших учасників судового розгляду до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений у підготовчій частині судового засідання 29.06.2011 року підтримав подане ним письмове клопотання про повернення справи на додаткове розслідування (а.с.207, т.2). Проте суд для вирішення заявленого клопотання не видалився до нарадчої кімнати та прийняв на місці із занесенням ухвали до протоколу судового засідання немотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування (а.с.239 т.4), чим порушив вимоги ст.273 КПК України, яка визначає порядок винесення ухвал (постанов) у судовому засіданні.
Крім цього, при дослідженні доказів по зазначеній кримінальній справі суд застосував ст.299 ч. З КК України, відповідно до якої суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,
які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють
підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Разом із цим, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ОСОБА_3 під час його допиту в суді вказав, що оскільки 02.05.2011 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, то обставин вчинення хуліганства не пам’ятає (а.с.240 т.2). Незважаючи на це, суд на підставі таких показань підсудного встановив фактичні обставини вчинення злочину, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ст.334 КПК України суд має проаналізувати фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, потерпілих і підсудного та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Проте, як вбачається з мотивувальної частини вироку (а.с.245 т.2), суд обмежився лише зазначенням прізвищ потерпілих та частково допитаних ним свідків без наведення фактичних даних, які стосуються обставин, що доказуються.
Заслуговують на увагу і доводи апеляції прокурора про неправильне застосування судом по цій справі кримінального закону.
Зокрема, як вбачається з вироку, суд, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.70 КК України вказав на застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Проте, за ст.345 ч.2 та ст.296 ч.4 КК України суд призначив засудженому покарання однакового виду та розміру - 3 роки позбавлення волі. Таким чином, суд, застосувавши принцип поглинення покарань однакового виду та розміру, допустив неправильне застосування кримінального закону, оскільки однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей Кримінального Кодексу.
За наведених обставин, при допущенні судом істотних порушень кримінально –процесуального закону та порушень кримінального закону вирок щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Оскільки справа направляється на новий судовий розгляд, то інші доводи апеляцій потерпілої ОСОБА_4, засудженого та захисника ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи за ст. ст. 296, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України підлягають перевірці при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Апеляції потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах задовольнити частково.
Вирок Городенківського районного суду від 06 вересня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Б.М. Гриновецький
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів