Справа № 2-1771/11

РІШЕННЯ

іменем України

         "09" грудня 2011 р.  Сніжнянський  міський суд Донецької області   в складі:

головуючого                     Варнавську Л.  О.

            при секретарі                     Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго”  до ОСОБА_1 про стягнення збитків  в сумі 2342 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення  збитків, вказавши, що 23.02.2011 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення  вищезазначених правил –самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника, що відображено в акті № 145959 від 23.02.2011 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 2342 грн. 96 коп. Тому позивач просив стягнути суму збитків з відповідача.

До судового засідання представник позивача  надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач викликалася до суду рекомендованим листом.  Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв’язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з  судовою повісткою  на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.     

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явились в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що 23.02.2011 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення  вищезазначених правил –самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника, що відображено в акті № 145959 від 23.02.2011 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 2342 грн. 96 коп.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.  

Таким чином, суд вважає необхідним позов ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків  в сумі 2342 грн. 96 коп. задовольнити у повному обсязі.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.  88,212,213,214,215,224, 225,226 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Донецькобленерго”  до ОСОБА_1 про стягнення збитків  в сумі 2342 грн. 96 коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  ВАТ «Донецькобленерго»збитки в сумі 2342 (дві тисячи триста  сорок дві) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Копії даного рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом  з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

Суддя:   ОСОБА_2