Дело №  1-30/11

ПРИГОВОР                             

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

  "21" листопада 2011 р.

Снежнянский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего                    судьи  Радченко В.Е.

при секретаре                                  Ткаченко С.С., Гайтеровой Я.М.

с участием:

прокурора                                        Бойченко Ю.В., Кальян Р.Г.,Овчаренко М.В.

защитников                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:

- 23 апреля 2009 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3; 75 и 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с  испытательным  сроком  на  2  года, женатого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 вместе со своим знакомым ОСОБА_4, пришли в гости к общему знакомому ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, ОСОБА_3 увидел на подлокотнике дивана принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5 мобильный телефон модели «Нокиа 1208», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанного мобильного телефона.

Находясь в зальной комнате квартиры ОСОБА_5 по указанному выше адресу, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил с подлокотника дивана в зальной комнате указанной квартиры принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5 мобильный телефон модели «Нокиа 1208»стоимостью 310 гривен с вставленной в телефон «сим-картой»оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 20 гривен и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме 30 гривен. После чего, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины не признал. Показал, что в мае 2010 года вместе со своим знакомым, ОСОБА_4, пришли в гости к ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 для совместного распития спиртных напитков. Находясь в гостях у ОСОБА_5 –попросил у последнего мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. Когда пытался дозвониться –ОСОБА_5 уснул. Впоследствии забыл за телефон, который положил себе в карман, ожидая звонка или «смс»сообщения. О том, что не вернул телефоне- вспомнил после выхода из квартиры ОСОБА_5В, о чем сообщил ОСОБА_4 Телефон решил вернуть при первой возможности. ОСОБА_4 отказался вернуть телефон ОСОБА_5, побоявшись, что ОСОБА_5 заподозрит его в краже данного телефона. Поскольку выехал из города –не имел возможности самостоятельно возвратить телефон. Впоследствии он данный телефон потерял. После обращения потерпевшего в милицию –возвратил потерпевшему стоимость телефона и сим-карту от телефона потерпевшего. В ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину по той причине, что боялся ареста в случае непризнания вины.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в указанном в приговоре объеме полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, явка которого признана судом невозможной. Из данных показаний следует, что 21 мая 2010 года он находился по месту своего постоянного проживания и спал. Примерно в 23 часа, его разбудил ранее знакомый ОСОБА_4 ОСОБА_5 проснулся и  разрешил войти в свою квартиру ОСОБА_3 На протяжении получаса они совместно стали распивать спиртные напитки. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли. Непосредственно после их ухода ОСОБА_5 направился в зальную комнату и стал искать принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон модели «Нокиа 1208», который до прихода гостей находился на подлокотнике дивана, расположенного в зальной комнате. Не найдя  мобильного телефона в своей квартире, ОСОБА_5 решил, что телефон похищен ОСОБА_4 либо ОСОБА_2. Похищенный у него мобильный модели «Нокиа 1208»            ОСОБА_5 оценивает в 320 гривен, «сим-карту»оператора мобильной связи Украины «МТС»,  мобильный  номер - № НОМЕР_1 оценивает в 10 гривен. Также на счете «сим-карты»находились денежные средства в сумме 30 гривен, и таким образом, в результате похищения мобильного телефона, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 гривен. Гражданский иск по настоящему уголовному делу  заявлять не желает, так как ОСОБА_3, который признался в совершении кражи мобильного телефона, полностью возместил  ему причиненный материальный  ущерб.

т. 1 л.д.  22-27

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, явка которой признана судом невозможной. Из данных показаний следует, что 22.05.2010, примерно в 02 часа, в ее жилище, расположенное по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Парижской комунны, дом –28, пришел ее сын, ОСОБА_7 вместе со своим знакомым ОСОБА_8, которые рассказали ей о том, что находились в гостях у  ее  супруга ,  ОСОБА_5 Утром указанного дня, то есть, 22.05.2010 года ее супруг ОСОБА_5 сообщил ей о том, что у него похищен  мобильный телефон «Нокиа 1208» и что сделать это могли только ОСОБА_4 и ОСОБА_3 02 июня 2010 года ОСОБА_4 пояснил ей о том, что телефон модели «Нокиа 1208», принадлежащий ОСОБА_5, находится у ОСОБА_3

л.д. 44-45

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые он последовательно давал на протяжении всего досудебного следствия, однако изменил в судебном заседании. Из данных в ходе досудебного следствия данным свидетелем показаний следует, что 21.05.2010 года, примерно в 23 часа, он вместе со своим знакомым ОСОБА_8, пришел в гости к своему отчиму, ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, для совместного распития спиртного. Когда ОСОБА_5 впустил их в квартиру - они совместно начали распивать спиртное в спальной комнате указанной квартиры. Примерно через 30 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_8 вышли из квартиры и пошли в сторону поселка шахты № 18 в городе Снежное Донецкой области. По пути ОСОБА_8 рассматривал мобильный телефон модели «Нокиа 1208»в корпусе черного цвета. В данном мобильном телефоне ОСОБА_4 узнал мобильный телефон отчима, ОСОБА_5, и попросил ОСОБА_8 вернуть данный мобильный телефон собственнику. На что ОСОБА_8 не согласился, и пригрозил ему физической расправой, если ОСОБА_4 кому-либо расскажет о похищении мобильного телефона. Через несколько дней ОСОБА_4 вновь встретил ОСОБА_3 на поселке шахты № 18 города Снежное и последний сообщил ему о том, что утерял мобильный телефон «Нокиа 1208» на поселке шахты № 18 в городе Снежное Донецкой области.

т. 1 л.д. 41-43

Оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_3, которые он последовательно давал на протяжении всего досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако изменил в судебном заседании. Из данных в ходе досудебного следствия показаний следует, что ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что в ночь на 22 мая 2010 года он и его знакомый, ОСОБА_4, направились в гости к ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 для совместного распития спиртных напитков. Находясь в квартире ОСОБА_5, подойдя к дивану, расположенному в зальной комнате квартиры, ОСОБА_9 заметил   на    подлокотнике    дивана    мобильный    телефон модели  «Нокиа 1208». Так как в квартире отсутствовало освещение- решил похитить указанный мобильный телефон. Пользуясь тем, что никто не наблюдает за его действиями, незаметно для присутствующих похитил с подлокотника дивана  указанный мобильный телефон и положил его в карман своей одежды. После этого на протяжении получаса, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  а затем покинул указанную квартиру. Впоследствии ОСОБА_3 пользовался похищенным у ОСОБА_5 мобильным телефоном, вставив в него свою «сим-карту», а через несколько дней, утерял мобильный телефон в районе поселка шахты № 18 в городе Снежное Донецкой области. «Сим-карту»оператора мобильной связи, которая находилась в похищенном у ОСОБА_5 мобильном телефоне модели «Нокиа 1208», до того как потерял мобильный телефон- извлек из мобильного телефона и оставил на хранении у себя дома, а впоследствии выдал ее сотрудникам милиции в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

т. 1 л.д. 53-59, 85-86

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 июля 2010 года, с участием подозреваемого ОСОБА_3, в ходе которого, последний, с выездом на место совершения преступления по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица 250 лет Донбасса, дом –2, квартира –38, показал и рассказал: когда, где и при каких обстоятельствах он совершил тайное похищение мобильного телефона модели «Нокиа 1208», принадлежащего ОСОБА_5; в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, по месту жительства подозреваемого ОСОБА_3 по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Магнитогорская, дом –8, квартира –51, обнаружена и изъята «сим-карта»оператора мобильной связи Украины «МТС», мобильный номер –№ НОМЕР_1.

т. 1 л.д.  60-72

- протоколом очной ставки от 27 июля 2010 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_8, в ходе которой, последние полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве потерпевшего и подозреваемого, соответственно.

т. 1 л.д. 73-74

- протоколом очной ставки от 04 августа 2010 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_8, в ходе которой, последние полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве свидетеля и обвиняемого, соответственно.

т. 1 л.д. 87-88

- протоколом очной ставки от 05 августа 2010 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой последние полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве свидетеля  и потерпевшего, соответственно.

т. 1 л.д. 39-40

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2010 года, в котором указано, что местом происшествия является квартира № 38, расположенная в жилом многоквартирном доме № 2 по улице 250 лет Донбасса в городе Снежное Донецкой области.                          

т. 1 л.д. 15-17

- протоколом выемки 03 августа 2010 года, в котором указано, что 03 августа                  2010 года, у потерпевшего ОСОБА_5 была произведена выемка талона-вкладыша к «сим-карте»оператора мобильной связи Украины «МТС», с указанием мобильного номера  «сим-карты»- № НОМЕР_1.                                                                         

т. 1 л.д. 30

- протоколом осмотра от 03 августа 2010 года с участием потерпевшего                 ОСОБА_5, в котором указано, что 03 августа 2010 года, с участием потерпевшего ОСОБА_5 были осмотрены «сим-карта»оператора мобильной связи Украины «МТС»с номером - № НОМЕР_1, изъятая 21.07.2010 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 и талон-вкладыш к «сим-карте»оператора мобильной связи Украины «МТС», изъятый 03.08.2010 года в ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_5; в ходе осмотра «сим-карты»и талона –вкладыша к «сим-карте», потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что осматриваемая «сим-карта»ранее находилась в принадлежащем ему на праве собственности  и похищенном у него мобильном телефоне модели «Нокиа 1208»

т. 1 л.д. 31-36

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что  действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы  органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 2 УК Украины –кража, то есть, тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не совершал умышленной кражи телефона и забыл его вернуть потерпевшему –суд считает их неправдивыми, данными  с целью избежать ответственности. Показания подсудимого в судебном заседании противоречат всем его логичным и последовательным признательным показаниям, которые он давал длительный период времени на протяжении всего досудебного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на очных ставках с потерпевшим и свидетелем ОСОБА_4И.) Его признательные показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые последний давал на протяжении всего досудебного следствия, о том, что подсудимый сообщил ему о хищении телефона и пригрозил расправой в случае, если данный свидетель кому-либо об этом расскажет. Совпадают с показаниями свидетеля ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах пропажи у потерпевшего телефона. Заявление потерпевшего о краже телефона поступило в милицию 03.06.2010 г. И с момента завладения телефоном 21.05.2010 г. по 03.06.2010 р. подсудимый имел реальную возможность и достаточно времени для возврата телефона. Вместо этого –он поставил в телефон потерпевшего собственную сим-карту, используя телефон потерпевшего в собственных интересах, что подтверждает нежелание подсудимого возвращать телефон потерпевшему и наличие у подсудимого корыстного мотива. Возвращение подсудимым телефона потерпевшему после подачи потерпевшим заявления в милицию –суд не может расценивать в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у подсудимого состава корыстного преступления.  03.12.2010 прокурором г. Снежное вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов следствия. То есть, доводы подсудимого о даче признательных показаний в ходе досудебного следствия под давлением работников милиции –являются несостоятельными.  

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что подсудимый забыл возвратить потерпевшему телефон и ОСОБА_4 оговорил ОСОБА_3, поскольку считал, что последнему не грозят за это серьезные последствия –суд считает их неправдивыми, данными с целью предоставить подсудимому, который является его знакомым, возможность избежать ответственности за вышеуказанное преступное деяние. Суд делает данный вывод, исходя из следующего. Показания данного свидетеля  в судебном заседании в данной части противоречат всем его логичным и последовательным показаниям, которые он давал длительный период времени на протяжении всего досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля, на очных ставках с подсудимым и потерпевшим. При этом все показания данного свидетеля в ходе досудебного следствия согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в т.ч. с показаниями самого ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия. В связи с этим суд считает необходимым принять показания данного свидетеля, данные в ходе досудебного следствия в качестве доказательств вины подсудимого в совершении кражи. В отношении неправдивых показаний, данных свидетелем в ходе судебного следствия суд считает необходимым довести до сведения прокурора г. Снежное Донецкой области о данном нарушении для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_7 по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость за последнее из которых не снята и не погашена в установленном законом порядке. Указанное в данном приговоре преступление совершил  в период испытательного срока. У врача нарколога на учете не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 180 от 10.02.2011 г. подсудимый обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство личности с редкими абортивными эпиприпадками без слабоумия. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время хроническим психзаболеванием не страдает, в применении принудительных мер медхарактера не нуждается, т.к. не является душевнобольным. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу  

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку подсудимый характеризуется посредственно, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость за последнее из которых не снята и не погашена в установленном законом порядке, указанное в данном приговоре преступление совершил  в период испытательного срока, в содеянном преступлении не раскаялся, длительный период времени находился в розыске, скрываясь от суда - суд считает, что для исправления подсудимого, для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений - необходимо избрать ему наказание связанное с изоляцией от общества.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  185  УК Украины.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст.  185  УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

          Назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания  по приговору Снежнянского городского Донецкой области от 23 апреля 2009 года, в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения  в отношении  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания 15 ноября 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 период содержания его под стражей с 13 августа 2010 г. по 10 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «сим-карта»оператора мобильной связи Украины «МТС»и талон-вкладыш к указанной «сим-карте»– находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5- возвратить последнему;

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий   ОСОБА_10