АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4957 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Жупанова І.Б.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів : Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №12327" (далі -ВАТ "АТП №12327")
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "АТП №12327", 3-я особа: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ "АТП №12327", 3-а особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
У позові зазначала, що з 1992 року перебувала з ОСОБА_3 у фактично шлюбних відносинах. Під час спільного життя, у 1995 році, у них народилася донька - ОСОБА_4.
23.02.2006 року ОСОБА_3 знаходився на зупинці автотранспорту по АДРЕСА_1, чекаючи на автобус. В момент, коли ОСОБА_3 переходив проїжджу частину, на нього здійснив наїзд автобус ЛАЗ - 695 НГ, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці.
Постановою слідчого Комунарського РВ ЗДУ Кального Д.С. від 28.02.2006 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо водія ОСОБА_2., оскільки в його діях не вбачається склад злочину.
Посилаючись на ті обставини, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_1. просила суд стягнути з ВАТ "АТП №12327" на її користь матеріальні збитки: витрати на поховання у розмірі 3000 грн. та витрати, пов'язані з установкою пам'ятника у розмірі 2000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 03 липня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "АТП №12327" на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на поховання 2453 грн.51 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ВАТ "АТП №12327", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "АТП №12327" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.І, 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з' ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1. суд виходив з того, що ВАТ „АТП №12327", як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати завдану шкоду. Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ч.2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їх вини.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2005 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_2, який керував автобусом „ЛАЗ - 695 HF', власником якого є відповідач, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Від удару останній був відкинутий на полосу зустрічного руху, де на нього був здійснений наїзд невстановленим легковим автомобілем. Внаслідок наїзду пішохід був смертельно травмований.
Постановою слідчого Комунарського РВ ЗМУ УМВС України Кальнія Д.С. від 28.02.2006 року у відношенні водія автобуса „ЛАЗ - 695 НГ', державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та невстановленого водія легкового автомобіля в порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв' язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Зважаючи на зазначене, оскільки наїзд на пішохода ОСОБА_3 був здійснений внаслідок взаємодії двома джерелами підвищеної небезпеки, шкода повинна відшкодовуватися власниками цих джерел підвищеної небезпеки незалежно від їх вини.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а стягненню з ВАТ „АТП №12327"на користь ОСОБА_1. підлягає шкода у розмірі 1226грн.75коп.
Керуючись ст.ст. 307,309, 316,317 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №12327" задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2006 року по цій справі змінити:
„Стягнути з ВАТ „АТП №12327"на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 1226грн.75коп. та судові витрати в розмірі 81грн."
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.