Справа № 1806/2-а-6927/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2011 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Дубровному А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектор ДПС виніс відносно нього постанову серії ВМ1 № 022372 від 30.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті не надав пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху. З постановою не згоден, через те, що вона не відповідає обставинам справи, а саме його дії є законними і він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки пішоходи знаходились на полосі зустрічного руху на відстані від нього не менше 7 метрів, продовжуючи рух він не створив їм перешкод. Крім того, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності немає доказів, які підтвердили б факт вчинення правопорушення: свідки не встановлені, фото фіксація хоча і проводилася, але відеокамера, якою проводилась відеозйомка не сертифікована. Отже, на його думку він був притягнений до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення і відсутності в його діях даного складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України. Тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ1 № 022372 від 30.03.2011 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з вищезазначених підстав, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ1 № 022372 від 30.03.2011 року.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не з»явився, хоча був сповіщений належним чином про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також диск з відеозаписом вчинюваного правопорушення.
Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 30.03.2011 року інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 149909 від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.03.2011 року о 13 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, керував автомобілем НОМЕР_2 та при повороті праворуч на вул. Привокзальну, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку повертав, порушення зафіксоване на відео «Соні SX -40» , чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.5)
Відносно позивача було винесено постанову серії ВМ 1 № 022372 від 30.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.4).
З наданого відповідачем диску з відеозаписом правопорушення, вбачається, що позивач ОСОБА_1 30.03.2011 року о 13 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та при повороті праворуч на вул. Привокзальну, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку повертав.
Таким чином, позивач при розгляді справи жодним чином не піддав сумніву оскаржуваної постанови. Обставини викладені у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення позивачем ніяким доказами не спростовані. Такими діями ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності. Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.
Штраф на позивача накладений в межах санкції статті.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.03.2011 року о 13 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, керував автомобілем НОМЕР_2 та при повороті праворуч на вул. Привокзальну, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку повертав, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, постанова серії ВМ1 № 022372 від 30.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., винесена інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, є законною і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122 ч.2 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. – відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Чернобай