_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 4992 / 2006р.                    Головуючий у І інстанції: Нещеретна Л.М.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2006 року                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Денисенко Т.С.,

Суддів:                     Каракуші К.В.,

Коваленко А.І., При секретарі:        Бабенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "22 " червня 2006року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ "Світ -Реєстр", ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі - продажу до державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року РВ ФДМ України по Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Світ - Реєстр", ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі - продажу до державної власності.

В позові зазначало, що за договором купівлі-продажу від 05.06.1995 року товариство покупців членів трудового колективу ВАТ "Запоріжалюмінбуд" купило у нього пакет акцій у кількості 51 081 шт. на суму 1 277 025 000 тис. карбованців. Наказом РВ ФДМУ по Запорізькій області від 05.06.1995 року № 4 відповідача було внесено до реєстру акціонерів ВАТ „Запоріжалюмінбуд" і за нею було закріплено 2 акції, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 00 грн. 50 коп.

Згідно до умов договору товариство покупців було зобов'язано виконувати умови конкурсу та плану приватизації, що передбачали внесення інвестицій, однак зобов'язання не були виконані, у зв'язку з чим рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року договір купівлі-продажу акцій було розірвано.

Посилаючись на зазначені обставини, ФДМУ по Запорізькій області просило суд поновити строк позовної давності як порушений з поважних причин, зобов'язати ОСОБА_1 повернути акції до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області та зобов'язати незалежного реєстратора ТОВ „Світ Реєстр" переоформити право власності на вказані акції в кількості 2 штук на загальну суму 00 грн. 50 коп. за державою.

Ухвалами від 28 березня 2006 року та 26 травня 2006 року Хортицький районний суду м. Запоріжжя залучив до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення акцій відмовлено.

В апеляційній скарзі РВ ФДМУ зазначає, що суд не взяв до уваги поважність причин пропуску позовної давності і безпідставно відмовив у задоволенні позову. Просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 76 ЦК України право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що про безпідставність володіння акціями, на яку посилається РВ ФДМУ у позовній заяві, йому стало відомо 06.07.2000 року, коли рішенням арбітражного суду Запорізької області договір купівлі-продажу акцій було розірвано і з того часу у позивача виникло право на позов. До того ж, представник РВ ФДМУ приймав участь у судовому засіданні арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року підчас постановлення рішення ( а.с. 14) та цього факту не заперечував.

З позовом до суду про витребування акцій від ОСОБА_1 позивач звернувся 27 лютого 2006 року, пропустивши трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України.

Суд, розглядаючи даний позов, дійшов правильного висновку про неповажність причини пропуску строку позовної давності, на яку посилався позивач, а саме відсутність відомостей про фізичних осіб - акціонерів, оскільки ці доводи позивача спростовуються наказом РВ ФДМУ по Запорізькій області №1.118 від 05.09.1995 року про включення до списку осіб, які взяли участь у викупці акцій, де зазначений поряд з іншими відповідач ОСОБА_1

Враховуючи зібрані докази, суд першої інстанції обгрунтовано і на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

Посилання апелянта в скарзі на те, що причиною пропуску строку позовної давності була відсутність розробленого Кабінетом Міністрів України "Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" від 18.01.2001 року є неспроможними, оскільки зазначений нормативний акт не впливає на час виникнення права на позов і сплив строку позовної давності не може мати зворотної дії, а, крім того, зазначені причини пропуску строку позовної давності позивачем не зазначалися при розгляді справи судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності судового рішення.

Таким чином, судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають здобутим доказам і встановленим обставинам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді справи не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "22" червня 2006 року по справі по даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.