Справа №  1806/1-139/11

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

08.11.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Петренка В.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем підприємства «Мілк», не одруженого, проживаючого за адресою: м.Суми, пр.-кт ШевченкоАДРЕСА_1, військовозобов’язаного, раніше судимого:

1)24.05.2004 р. за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.01.2008 р. умовно-достроково на 1 місяць 12 днів.

- за ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов’язаного, раніше судимого:

1)10.07.1998 р. за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 2296 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.06.2001 р. по відбуттю строку покарання;

2)19.08.2003 р. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.1 п. «Б», ст.6 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р. був звільнений від покарання;

3)24.05.2004 р. за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 09.01.2009 р. по відбуттю строку покарання.   

- за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,    

В С Т А Н О В И В:

          02.03.2009 року, близько 23.30 год., ОСОБА_2 і ОСОБА_3, спільно з раніше знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в квартирі по місцю мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7. Після вжиття спиртних напоїв, вийшовши на вулицю покурити, ОСОБА_4 запропонував придбати та вжити кави, на що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодились. Під час придбання в нічному кіоску потерпілим ОСОБА_4 кави, ОСОБА_3 помітив у останнього грошові кошти купюрами по 50 грн. З метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 здійснити напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння його особистими речами на що останній погодився та домовились про спосіб заволодіння майном потерпілого, згідно якого ОСОБА_2 буде придушувати потерпілого за шию, доки той втратить свідомість, а він в свою чергу обшукає кишені потерпілого під час тримання того за шию.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, розподіливши вказаним чином ролі, знаходячись в районі будинку № 26 по вулиці Горького в м. Суми, ОСОБА_2 виконуючи свою роль, напав на потерпілого ОСОБА_5, наніс йому удар рукою в область обличчя та ногою в область паху, після чого застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, схватив потерпілого руками за шию та почав придушувати за шию, а в цей час ОСОБА_3, теж виконуючи відведену йому роль, помітивши, що ОСОБА_2 сам не справляється з потерпілим, діючи згідно єдиного злочинного наміру підійшов до потерпілого ззаду і також застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров’я потерпілого, напав на нього, схвативши руками за шию ззаду і умисно придушуючи за шию поклав потерпілого на землю та продовжив придушувати за шию потерпілого ОСОБА_4 до тих пір поки той став втрачати свідомість. Подавивши таким чином волю потерпілого до опору, діючи згідно єдиного злочинного наміру ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 заволоділи грошима останнього в сумі 900 грн., та мобільним телефоном «ОСОБА_6 Т-230», вартістю згідно товарознавчої експертизи 100 грн., СІМ - картою оператора мобільного зв'язку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не являє та грошима на рахунку 10 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн. та тілесні ушкодження у виді крововиливу в області нижнього века лівого ока, припухлості м’яких тканей в правій підщелепній області, пошкодження в області шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Заволодівши вказаним майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

          Крім цього, ОСОБА_3, 30.03.2009 року, близько 16.10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і знаходячись в приміщенні магазину «Меркурій» по вул.Н.Холодногірській, 45 у м.Суми, діючи повторно, шляхом ривка, вихватив з рук потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

          Крім цього, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, не зупиняючись на вчиненому, 30.03.2009 року, близько 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і знаходячись біля магазину «Меркурій» по вул.Н.Холодногірській, 45 у м.Суми, діючи повторно, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_7, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, обхвативши рукою шию потерпілого став придушувати за шию доки потерпілий втратив свідомість і в такий спосіб незаконно заволодів двома мобільними телефонами потерпілого марки «Nокіа 6030» та гаманцем з грошима, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 473 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по пред’явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.187 КК України винним себе не визнав і показав, що 02.03.2009 року у вечірній час він прийшов додому до батька ОСОБА_3 щоб замовити картину на день народження своєї сестри. В той момент в квартирі були ОСОБА_3, ОСОБА_5, які розпивали спиртні напої. Вони запропонували йому теж випити з ними, але він відмовився, побалакав з батьком ОСОБА_3 і пішов додому. Що трапилось далі, йому не відомо, ніякої участі у розбійному нападі на ОСОБА_5 і заволодіння його майном він не приймав.

           Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по пред’явленому йому обвинуваченню за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України винним себе не визнав і показав, що 02.03.2009 року у вечірній час до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5, з яким він розпивав спиртні напої. Ввечері до нього в квартиру прийшов ОСОБА_2 щоб побалакати з його батьком про картину на подарунок сестрі. Він з ОСОБА_5 пропонували ОСОБА_2 випити спиртного з ними але той відмовився, побалакав з його батьком і пішов з квартири. А він з ОСОБА_5 ще випили спиртного, потім пішли на вулицю попили кави і він повернувся додому. На ОСОБА_5 розбійного нападу він не вчиняв і ніякого майна у нього не забирав.

          З приводу пограбування потерпілого ОСОБА_7 і вчинення розбійного нападу на нього показав, що 30.03.2009 року у другій половині дня, коли він знаходився разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та невідомим йому чоловіком в магазині «Меркурій» по вул.Н.Холодногірській щоб купити спиртного, то підраховуючи гроші виявили, що у них не хватає 2 грн. на пляшку спиртного. В магазині вони побачили раніше їм не відомого ОСОБА_7, який купляв пляшку пива та цигарки. Він підійшов до ОСОБА_7 і попросив позичити йому 2 грн. на пляшку. ОСОБА_7 дав йому ці 2 грн. Далі вони купили пляшку вина, вийшли на вулицю, побачили ОСОБА_7, який теж вийшов з магазину, він запропонував тому випити разом з ними на що ОСОБА_7 погодився і разом з ними розпив пляшку спиртного. Він дуже сильно сп’янів, тому ОСОБА_8 повів його додому. Куди подівся ОСОБА_7 він не бачив. Гроші в сумі 2 грн. у ОСОБА_7 він не забирав, а ОСОБА_7 сам позичив йому ці кошти, крім того, розбійного нападу на ОСОБА_7 він теж не вчиняв і ніякого майна та коштів у нього не забирав.

          Незважаючи на не визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

          По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 вина підсудних доказується наступними доказами.

Так, допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_9, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що на початку лютого 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що звільнився з місць позбавлення волі. Вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Оскільки з ОСОБА_3 він давно не спілкувався, то 02.03.2009 року вирішив сходити до нього додому щоб випити та поспілкуватись. Близько 19 год., він зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч. Того ж вечора він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_3 з пляшкою горілки та продуктами харчування. Коли прийшов туди, то в квартирі також був батько ОСОБА_3 Далі вони втрьох стали вживати спиртне, під час вживання якого до ОСОБА_3 також прийшов ОСОБА_2, який теж став вживати спиртне. Недопивши пляшку горілки вони вирішили вийти на вулицю щоб покурити. На вулиці, вони підійшли до будинку «биту» де в автоматі він придбав 3 кави, після вживання якої пішли за будинок № 26 по вул.Горького в туалет. Коли йшли, то ОСОБА_2 відстав від них. ОСОБА_3 зайшов в під’їзд вказаного будинку, а він залишився на вулиці курити. Через деякий час з під’їзду вийшов ОСОБА_3 і зупинився в 2-х метрах від нього, в цей момент із-за кута будинку вибіг ОСОБА_2, підбіг до нього, наніс удар рукою в область носа та ногою в область паху. Далі ОСОБА_2 схопив його руками за шию і став душити від чого вони впали на землю де ОСОБА_2 намагався зробити захват за шию, але він не давав йому цього зробити. Далі ззаду підійшов ОСОБА_3 і схопивши його рукою за шию почав душити. Відчуваючи, що він втрачає свідомість, відпустив ОСОБА_2, який став перевіряти його кармани і забрав мобільний телефон «ОСОБА_6 еріксон». ОСОБА_3 продовжував його душити за шию. Відчуваючи, що він втрачає свідомість і почав вже хрипіти, то попросив ОСОБА_3 щоб той відпустив його і що він сам віддасть гроші. Після цього, ОСОБА_3 послабив захват, але не відпустив, він вдихнув повітря, поліз в карман і віддав ОСОБА_3 900 грн. Тільки після цього ОСОБА_3 відпустив його і разом з ОСОБА_2 побіг за будинок. Вказаними діями, йому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1010 грн. /т.1 а.с.5-7/      

          Потерпілий ОСОБА_9 також був допитаний іншим складом суду в судовому засіданні і дав аналогічні показання, а на запитання підсудного ОСОБА_3 пояснив, що він нікого не оговорює і дає правдиві показання. /т.2 а.с.251-252/

          Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_10, протокол допиту якої був оголошений в судовому засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_11 знімали квартиру у ОСОБА_5 за 1000 грн. на місяць. 02.03.2009 року у вечірній час до неї прийшов ОСОБА_5, якому вона віддала 1000 грн., купюрами по 50 грн. як черговий щомісячний платіж за квартиру. /т.1 а.с.34-35/

          Аналогічні показання під час досудового слідства дала свідок ОСОБА_11, протокол допиту якої теж був оголошений в судовому засіданні. /т.1 а.с.36/

          Тобто, показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджується той факт, що ввечері 02.03.2009 року у потерпілого ОСОБА_5 була сума грошових коштів у розмірі 1000 грн.   

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу в області нижнього века лівого ока, припухлості м’яких тканей в правій підщелепній області, пошкодження в області шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження на шиї, найбільш вірогідно, утворились від придушування за шию. /т.1 а.с.23/

Таким чином, в ході проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження про які він пояснював при своєму допиті, тим самим дана експертиза повністю підтверджує показання потерпілого дані ним під час досудового слідства.

02.03.2009 року, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до міліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та парубка на ім’я ОСОБА_2, які в той день заволоділи його грошима та мобільним телефоном. /т.1 а.с.3/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону «ОСОБА_6 Т-230», викраденого у потерпілого ОСОБА_5 з врахуванням його зносу склала 100 грн. /т.1 а.с.14/    

          Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання від 03.03.2009 року, потерпілий ОСОБА_5 серед пред’явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_2, як особу на ім’я ОСОБА_2, яка разом з ОСОБА_3 02.03.2009 року незаконно заволоділа його грошовими коштами та мобільним телефоном. /т.1 а.с.69-72/

          При проведенні очних ставок між підсудним ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_5, та між підсудним ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5, потерпілий дав показання, про те, що 02.03.2009 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 здійснили на нього напад і незаконно заволоділи його грошовими коштами та мобільним телефоном при вищезазначених обставинах, тобто потерпілий у присутності підсудних підтвердив свої раніше дані показання. /т.1 а.с.74-78; 81-84/

Крім того, під час досудового слідства, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3, який був допитаний 03.03.2009 року, наступного дня після вчинення злочину, давав показання, що 02.03.2009 року, близько 20 години до нього додому прийшов ОСОБА_5 і приніс пляшку горілки та закуску. В той час вдома був його батько. Далі він з батьком і ОСОБА_5 стали розпивати спиртне. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 і теж повідомив, що прийде до нього. Хвилин через 30 ОСОБА_2 прийшов і теж став розпивати з ними спиртне, під час розпиття якого між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виник конфлікт, який зладили на місці. Далі він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_5 купив на трьох кави, але спочатку підійшли до нічного кіоску де розміняв гроші на дрібні купюри для автомату з кавою. Коли ОСОБА_5 діставав гроші, то він з ОСОБА_2 помітили, що грошей у того вдосталь і купюри були по 50 грн., тому вони вирішили заволодіти цими грошами ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 купував каву, то він з ОСОБА_2 домовились, що заведуть ОСОБА_5 за будинок, де ОСОБА_2 ззаду нападе на нього і почне душити за шию щоб усипити ОСОБА_5 після чого заберуть гроші. Випивши каву, він запропонував ОСОБА_5 піти за будинок № 26 по вул.Горького нібито в туалет і вони удвох пішли попереду, а ОСОБА_2 йшов позаду. Підійшовши до вказаного будинку, він зайшов в під’їзд нібито в туалет, а ОСОБА_5 залишився на вулиці. Коли вийшов то направився в сторону ОСОБА_5 В цей момент ззаду до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_2, схватив його рукою за шию і повалив на землю. Але ОСОБА_5 викрутився і заліз зверху на ОСОБА_2 Зрозумівши, що ОСОБА_2 сам не впорається, він підбіг ззаду до ОСОБА_5, схопив його рукою за шию і почав душити до тих пір поки той почав втрачати свідомість. В цей час ОСОБА_2 почав обшукувати кармани ОСОБА_5 але грошей не знайшов. Далі ОСОБА_5 хриплим голосом сказав щоб його відпустили і що він сам віддасть гроші. Він розслабив захват шиї. ОСОБА_5 дістав і віддав їм гроші, забравши які він з ОСОБА_2 побігли до магазину «Сонечко» де спіймали таксі, на якому поїхали гуляти на вул.Курську. По дорозі він дав ОСОБА_2 О.Б. 100 грн. На вул.Курській вони купували спиртні напої в нічних закладах і вживали. Вказаним способом вони заволоділи грошима ОСОБА_5 у сумі 900 грн. /т.1 а.с.130-132/

Будучи двічі допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_12 підтвердив всі свої показання, які давав при першому допиті обвинуваченого та при допиті в якості підозрюваного. /т.1 а.с.137-139; 149-152/, а в суді відмовився від своїх показів, пояснивши, що слідчий обіцяв йому якщо він дасть такі покази, то залишиться на підписці про невиїзд, але зміну показів підсудного суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення з метою ухилитись від справедливого покарання за вчинені злочинні дії і допомоги підсудному ОСОБА_2 взагалі уникнути відповідальності за вчинений розбійний напад.

При допиті в якості потерпілого, ОСОБА_5 показав, що підсудні заволоділи його грошима у сумі 900 грн., а при допиті в судовому засіданні в його показах було відображено, що у нього було викрадено 550 грн.

Таку неточність в показах потерпілого суд розцінює як його помилку, оскільки в якості потерпілого він допитувався 03.03.2009 року, наступного дня, після вчинення відносно нього злочину, а в суді від був допитаний 15.02.2010 року, тобто майже через рік після вчинення злочину, тому із-за спливу значного проміжку часу він міг машинально помилитись в сумі. /т.1 а.с.5-7; т.2 а.с.251-252/

Розмір викрадених грошових коштів, в даному випадку, не впливає на кваліфікацію розбійного нападу.      

Крім того, підсудний ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного показував, що він з ОСОБА_2 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у сумі 900 грн. і будучи двічі допитаним в якості обвинуваченого він підтвердив ці свої показання. Таким чином, підсудний ОСОБА_3 підтвердив показання потерпілого в частині визначення суми викрадених грошових коштів.

          Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_12 писав скаргу на дії співробітників міліції, прокуратурою Ковпаківського району м.Суми була проведена відповідна перевірка і було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників міліції, яка ніким не скасована. /т.2 а.с.233-234/

          Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та двічі в якості обвинуваченого, ОСОБА_2, давав покази про те, що коли, 02.03.2009 року він прийшов на квартиру ОСОБА_3, де останній разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої, то він разом з ними випив пива, після чого вони втрьох вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 біля будинку № 26 по вул.Горького купив три кави, вони випили каву, після чого він пішов додому, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 залишились біля кіоску. Прокинувшись вранці 03.03.2009 року, близько 06.30 год., він купив пива, прийшов додому до ОСОБА_3, де разом з ним став пити пиво, під час розпиття якого їх забрали в міліцію, а в судовому засіданні ОСОБА_2 дав показання, що спиртних напитків у тому числі і пива він взагалі не вживає і що з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на вулиці каву він не пив, а пішов додому сам з квартири ОСОБА_3 /т.1 а.с.59-61; 89-91; 96-99/

          Підсудний ОСОБА_2 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжки та пограбування, тому йому дуже добре відома кримінальна відповідальність за вчинення розбійного нападу, що і стало причиною не визнання ним своєї вини у вчиненні цього тяжкого злочину.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_13, який є батьком підсудного ОСОБА_2 і допит якого був проведений 04.03.2009 року, тобто через день після вчиненого злочину, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що 02.03.2009 року він разом із своєю дружиною та сином були на дні народження доньки по вул.Льодова, де пробули до 19 год. Його син ОСОБА_2 за весь день випив приблизно 50 грам горілки. Коли приїхали додому, то син сказав, що вийде на вулицю прогулятись, куди саме збирався, не повідомив. Він закрив квартиру на один внутрішній замок та ліг з дружиною відпочивати. Прокинувшись вранці близько 06 год., помітив, що сина вдома ще не має і квартира залишилась закритою так, як він її закривав. Потім він зателефонував сину на мобільний і той повідомив, що знаходиться в лікарні, т.я. пошкодив ногу. Ще доповнив, що коли він лягав відпочивати то сина вдома не було і коли прокинувся вранці о 06 год., то сина також вдома не було, тому він не знає де син ночував і коли син виходив з дому, то з ногою у нього все було гаразд. /т.1 а.с.29-30/

          Але, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 змінив свої показання і пояснив, що його син взагалі не вживає спиртних напоїв і що в ніч з 02 на 03.03.2009 року син ночував вдома. А чому на досудовому слідстві він давав покази про те, що 02.03.2009 року на дні народження син випив приблизно 50 грам горілки і що син вдома не ночував, врозуміло пояснити суду не зміг.

          До показів свідка ОСОБА_13, даних під час судового розгляду справи суд відноситься критично і розцінює їх як спробу допомогти своєму рідному сину уникнути відповідальності за вчинений злочин, тому суд надає перевагу його показам даним під час досудового слідства.

          Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що він є батьком підсудного ОСОБА_14 і що 02.03.2009 року у вечірній час до них додому прийшов ОСОБА_5 з горілкою і продуктами харчування. Під час розпиття спиртного до них прийшов ОСОБА_2, який також випив пива. Далі його син разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 пішли на вулицю, а він пішов в кімнату дивитись телевізор, під час перегляду якого заснув, тому не помітив коли його син прийшов додому. /т.1 а.с.32-33/

          Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 змінив свої показання і став пояснювати, що підсудний ОСОБА_2 не вживав спиртних напоїв 02.03.2009 р. в його квартирі і що в той вечір ОСОБА_2 приходив до нього побалакати про картини і після цієї розмови сам пішов з квартири.    

          Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 і теж розцінює як спробу допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене, тому суд надає перевагу його показам даним на досудовому слідстві, оскільки ці його покази співпадають з показами інших свідків та підсудних даних під час досудового слідства.

          Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, яке проявилось у придушуванні за шию в момент заволодіння майном, внаслідок чого потерпілий втрачав свідомість.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187 КК) - це окрім іншого насильницькі дії, які не призвели до вказаних в даній статті наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і придушення за шию.

За фактом пограбування та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7, вина підсудного ОСОБА_3 доказується наступними доказами.

          Так, будучи допитаним на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_7, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що 30.03.2009 року, у вечірній час він повертався з роботи у нетверезому стані. По дорозі додому він зайшов у магазин «Меркурій» по вул.Н.Холодногірській щоб купити пляшку пива. В магазині він купив пива і на виході вирішив купити ще пачку цигарок, тому повернувся до каси і купив цигарки. В цей момент до нього підійшли троє раніше невідомих парубків, один з яких був ОСОБА_3, який попросив 2 грн. Він відмовив давати гроші, тоді ОСОБА_3 вихватив у нього з рук 2 грн., які він отримав в касі в якості здачі. Далі ті парубки купили дві пляшки якоїсь наливки та вийшли з магазину. Коли він вийшов з магазину, то побачив, що ОСОБА_3, який стояв біля магазину і який  запропонував йому випити з ними спиртного але він відмовився. Тоді ОСОБА_3 взявши його під лікоть, силою повів до одного з будинків по вул.Н.Холодногірська, де стояли два парубки, які були з ним. Там, він разом з ними став розпивати спиртне, під час розпиття якого ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, але він сказав що сам набере номер і попросив щоб ОСОБА_3 назвав його. Але розмова між ними не склалась, тоді він сказав що піде додому, але ОСОБА_3 став його зупиняти щоб він залишився. Однак він став уходити. Тоді ОСОБА_3 підійшов до нього ззаду, схопив рукою за шию, почав душити і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то нікого вже не було. Перевіривши кармани та сумку, він виявив, що у нього пропало два мобільних телефони марки «Nокіа 6030», гаманець з грошима в сумі 270 грн., внаслідок чого йому була завдана матеріальна шкода на суму 473 грн. Прийшов додому, розповів своїй дружині про те, що сталося. Дружина пішла на місце злочину і знайшла там візитні карточки, які нападник викинув з його гаманця. /т.2 а.с.26-30/

          Будучи допитаним в судовому засіданні іншим складом суду, потерпілий ОСОБА_7 давав аналогічні показання. /т.2 а.с.252-253/

          Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_7 показала, що в березні 2009 року, коли вона поверталась з роботи додому, то з домашнього телефону, їй на мобільний зателефонував чоловік і повідомив, що на нього напали і щоб вона скоріше йшла додому. Коли прийшла додому, то чоловік розповів їй, що повертаючись з роботи він зайшов в магазин «Меркурій» купив пляшку пива. В магазині до нього хтось підійшов і вихватив гроші з рук, начебто 2 грн. Потім чоловік вийшов з магазину де його вже чекав той хто забрав 2 грн. Потім чоловіка хтось ззаду схопив за шию, почав душити і чоловік втратив свідомість. Коли чоловік прийшов до тями, то виявив, що у нього пропало два мобільних телефони марки «Nокіа 6030» та гаманець з грошима. Вона розпитала у чоловіка де це трапилось, пішла на те місце і знайшла там візитні карточки, які були в гаманці чоловіка.  

          Допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що в кінці березня 2009 року він, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та незнайомим молодим чоловіком вживали спиртні напої біля магазину (назви не пам’ятає) по вул.Н.Холдодногірська. Коли у них закінчилось спиртне, то вони зайшли в магазин і вирішили купили ще вина, але на пляшку не хватало 2 грн. ОСОБА_11 вони побачили раніше невідомого потерпілого. Він підійшов до ОСОБА_7 попросив у того 2 грн. на що ОСОБА_7 відмовив. Тоді він сам вихватив з рук ОСОБА_7 2 грн. із здачі, яку тому дала касирка. Далі вони купили пляшку вина і вийшли з магазину розпивати її. Потім з магазину вийшов потерпілий ОСОБА_7 Він позвав того до себе і запропонував йому випити спиртного разом з ними. Далі вони разом з потерпілим стали розпивати спиртне. Він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон щоб зателефонувати, але ОСОБА_7 відмовив йому у грубій формі. Тоді він схватив потерпілого ззаду рукою за шию і застосував удушающий прийом. Від чого ОСОБА_7 став осідати на землю, втратив свідомість і впав. ОСОБА_8 і невідомий чоловік одразу ж пішли геть. Поки потерпілий лежав, він перевірив всі його кармани і сумку, забрав два мобільних телефони марки «Nокіа 6030», гаманець з грошима в сумі 270 грн. і пішов наздоганяти ОСОБА_8 і знайшов біля його будинку. Там він дав ОСОБА_8 один із мобільних телефонів, а другий наступного дня продав на ринку невідомій особі за 50 грн. /т.2 а.с.64-65/

          Під час очної ставки, проведеної між підсудним ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_7, підсудний підтвердив показання потерпілого про те, яким чином душив його і заволодів мобільними телефонами і гаманцем з грошима. /т.2 а.с.68-75/

          Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання дані під час допиту підозрюваним та дані на очній ставці з потерпілим про те, яким чином душив за шию потерпілого та забирав його майно./т.2 а.с.96-98/      

                  Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що в кінці березня 2009 року, близько 16.00 год., він разом з ОСОБА_3 та невідомим йому хлопцем распивали спиртні напої біля магазину «Меркурій» по вул.Н.Холодногірська. Коли у них закінчилось спиртне, то вони вирішили ще купити вина, але на пляшку у них не хватало 2 грн. ОСОБА_11 вони зайшли у вказаний магазин, помітили там раніше йому невідомого ОСОБА_7, який був у нетверезому стані і який купляв пиво. ОСОБА_3 підійшов до нього і попросив 2 грн. На що той відмовив. Тоді ОСОБА_3 вихватив у нього з рук 2 грн. Далі вони купили пляшку вина і вийшли на вулицю. За ними з магазину вийшов ОСОБА_7, якому ОСОБА_3 запропонував випити разом з ними. Потім вони і ОСОБА_7 почали розпивати спиртне, в ході чого ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон подзвонити, але той відмовив. Тоді, ОСОБА_3 розізлився, схватив ОСОБА_7 за шию ззаду і застосував удушаючий прийом. Від чого, ОСОБА_7 став осідати на землю. Побачивши це він перелякався і пішов додому. Коли підійшов до свого під’їзду, то присів на лавку і тут до нього підійшов ОСОБА_3, пояснив, що він взяв у ОСОБА_7 два мобільних телефони і один з них марки «Nокіа 6030» у корпусі чорного кольору дав йому. Вподальшому цей телефон він загубив. /т.2 а.с.48/

          В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 змінив свої показання і пояснив, що ОСОБА_3 не забирав у потерпілого ОСОБА_7 2 грн. і що той сам дав їм ці 2 грн. і що ОСОБА_3 не нападав на вулиці на ОСОБА_7 і не забирав телефонів та іншого майна, оскільки коли вони разом з потерпілим розпили на вулиці спиртне, то ОСОБА_3 дуже сильно сп’янів і він відвів ОСОБА_3 до його будинку, а сам пішов до себе додому.

          З приводу показів даних на досудовому слідстві пояснив, що давав такі покази за пропозицією слідчого.

          До показань даних свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні суд відноситься критично і вважає, що свої показання в суді він змінив, після того, як і сам підсудний ОСОБА_3 змінив свої показання з метою допомогти своєму товаришу ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, тому суд надає перевагу його показам даним під час досудового слідства, оскільки ті покази повністю співпадають з показами як самого потерпілого, так і з показаннями підсудного ОСОБА_3 даними під час досудового слідства.

          Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_16, протокол допиту якої був оголошений в судовому засіданні показала, що вона працює касиркою в магазині «Меркурій» по вул.Н.Холодногірська. 30.03.2009 року вона знаходилась на роботі, на касі. В той день, близько 16-16.30 год., зайшов потерпілий ОСОБА_7, якого вона раніше неодноразово бачила в магазині, тому що часто заходив за покупками і купив на її відділі пляшку пива та цигарок. В цей момент в магазин зайшла компанія з трьох чоловік, які вели себе шумно, оскільки перебували у стані алкогольного сп’яніння, які купили пляшку наливки та одноразові стаканчики. В якій послідовності вони виходили з магазину не пам’ятає. /т.2 а.с.33-34/

          Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 також доказується:

          Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2009 року до правоохоронних органів, в якій в день вчинення злочину він повідомив, що на нього був здійснений напад і невідомі незаконно заволоділи його майном. /т.2 а.с.11/

          Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_7 двох мобільних телефонів марки «Nокіа 6030» кожного окремо склала по 100 грн. /т.2 а.с.22-23/

Наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_3 вчинив  грабіж і розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає об’єктивними.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати наступним чином:

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, т.я. він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив розбій, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати наступним чином:

-за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, повторно;

-за ч.2 ст.187 КК України, т.я. він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив розбій, за попередньою змовою групою осіб, та будучи особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує його стан здоров’я, (захворювання на СНІД) і позитивну характеристику з місця роботи.

          Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

          Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, у вчиненому не розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства, крім того, враховуючи всі пом’якшувальні обставини суд вважає за можливе призначити йому покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив три епізоди злочинної діяльності, маючи незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, у вчиненому не розкаявся, змінював свої показання з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому суд також вважає за необхідне призначити йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. Позов знайшов своє часткове підтвердження в судовому засіданні, тому стягненню на користь цивільного позивача підлягає матеріальна шкода у розмірі 1010 грн., яка інкримінується підсудним в провину.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.1166 ЦК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання – 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.03.2009 року з моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України – 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України – 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.07.2009 року з моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1010 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по майну потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 75, 12 грн., стягнувши з кожного по 37, 56 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по майну потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 75, 12 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя                                                                                                              О.І.  Чернобай