КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2007 № 1/52
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача -не з'явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);
відповідача: Мойсієнко В.М. - дов. від 29.05.07 б/н;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007
у справі № 1/52 (Шестак В.І.)
за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"
про визнання протоколів недійсними та зобов'язання вчинити дії,
постанова прийнята 13.06.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
ВСТАНОВИВ:
18.01.07 ОСОБА_1звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” про визнання недійсним протоколу від 16.05.05 № 2 та зобов'язання організувати та провести збори акціонерів.
В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та крім вищезазначених вимог просив визнати недійсним протокол від 11.01.07 № 3.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.07 у справі № 1/52 позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” від 16.05.05 та 11.01.07 про призначення ОСОБА_2 головою, а потім виконуючою обов'язки голови правління Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”.
В частині зобов”язання відповідача - ВАТ „Постачальник” організувати та провести загальні збори акціонерів - в позові відмовлено.
Скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою від 19.01.07.
Рішення мотивоване тим, що прийняті на засіданнях спостережної ради 16.05.05 та 11.01.07 рішення про призначення ОСОБА_2 спочатку головою правління, а потім виконуючою обов'язки голови правління суперечать як вимогам ст. 159 Цивільного кодексу України, так і приписам статуту АТ.
Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ „Постачальник” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує на те, що рішення спостережної ради ВАТ „Постачальник”, викладені в протоколах від 16.05.05 № 2 та від 11.01.07 № 3 є законними, оскільки відповідають вимогам ст.160 ЦК України та Статуту товариства.
Представники позивача у судові засідання 30.05.07 та 13.06.07 не з'явились.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення 10.05.07 та 04.06.07), а неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.05 у справі № 4/83б/32/11/2 затверджено ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ „Постачальник". Визнано ВАТ „Постачальник" вільним від боргів та продовжено його підприємницьку діяльність. З метою призначення в установленому порядку органів управління ВАТ „Постачальник" зобов'язано ліквідатора здійснити необхідні заходи по організації та проведенню зборів акціонерів та передано уповноваженому зборами органу майнові активи, що залишилися, а також печатки, штампи, бухгалтерсько-фінансову документацію, в тому числі і напрацьовану в ліквідаційній процедурі. Зобов'язано ліквідатора виконувати повноваження керівника (органів управління) ВАТ „Постачальник" до їх призначення.
Додатковою ухвалою суду від 13.04.06 зобов'язано ліквідатора ОСОБА_3 в термін до 01.07.06 здійснити заходи зазначені в ухвалі суду від 05.05.05.
16 травня 2005року на засіданні спостережної ради ВАТ „Постачальник" було прийнято рішення про призначення головою правління ОСОБА_2 з 16.05.05 по 16.05.07 (протокол від 16.05.05 № 2).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.06 у справі № 4/83б/32/11/2 припинено повноваження керівника (органів управління) ВАТ „Постачальник", покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_3 ухвалою від 05.05.05.
Протоколом засідання спостережної ради від 11.01.07 № 3 були внесені зміни до протоколу № 2 від 16.05.05 і ОСОБА_2 призначили виконуючою обов'язки голови правління ВАТ „Постачальник" до проведення загальних зборів акціонерів.
Частинами 4, 5 ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.
Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради акціонерного товариства (спостережної ради), не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.
Відповідно до ст. 9.1. Статуту ВАТ „Постачальник" спостережна рада є органом управління АТ, яка представляє інтереси акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
У відповідності до ст. 160 ЦК України наглядова рада акціонерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення спостережної ради про призначення ОСОБА_2 головою, а пізніше виконуючою обов'язки голови правління ВАТ „Постачальник", які викладені в протоколах спостережної ради від 16.05.05 № 2 та від 11.01.07 № 3, прийняті в межах повноважень, наданих раді статутом товариства та діючим законодавством, а тому підстав для визнання їх недійсними не має.
За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.07 у справі № 1/52 підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.07 у справі № 1/52 змінити, скасувавши абзаци 1 та 2 його резолютивної частини. В позові відмовити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.
3. Матеріали справи № 1/52 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
18.06.07 (відправлено)