Справа № 22-7327                                                   Головуючий 1 інстанції - Карпушова О.В.

Категорія  23                                                            Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем  України

29 серпня     2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі-   Ставріновій Ю.М.

за участю представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від  19.06.06 року по справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 53410,82 грн.,посилаючись на те,що вона 16.04.02 року уклала з ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" договір підряду на будівництво житлового будинку. Через директора вказаного підприємства-відповідача у справі ОСОБА_4 нею була передана сума 3500 доларів США за виконання умов договору. Але неналежним виконанням умов договору призвело до дефектів будівництва, у зв'язку з чим їй було заподіяно матеріальну шкоду яка полягає в тому, що була втрачена первісна вартість зіпсованих матеріалів та значність послуг, за які нею сплачено, неможливості їх подальшого використання, подорожчання будівельних матеріалів. Матеріальна шкода складається : з вартості матеріалів- 24973,71 грн ;, подорожчання на 30%, автомобільних послуг на 2220 грн.;отриманих відповідачем  грошей   3500 доларів США ( 18 725 грн. по курсу НБУ на той час).

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 19.06.06 року   в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов , посилаючись на те ,що при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначили, що суд неповно встановив обставини справи ,що мають значення для правильного вирішення спору , недоведено обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного застосування та порушення судом права, через що судом ухвалено неправильне рішення..

В судовому засіданні представники позивачки . доводи апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав:

Згідно із ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування ,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено ,що 16.04.02 року ОСОБА_1 та ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" уклали договір підряду на виконання певних робіт у споруді житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.Донецьку ,сплатила вартість матеріалів та частково вартість робіт.

Згідно умов договору вартість робіт була визначена в сумі 32 000 грн. На виконання договору позивачка сплатила ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" 24.04.02 року та 22.04.02 року -аванс в сумі 18653,25 грн..- ( 3500 доларів США). Решта суми 3266,75 грн. стягнута за рішенням Калінінського райсуду м.Донецька від 26.12.05 року.

Таким чином, між сторонами було укладено договір підряд}.

      Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того  ,що

позивачка не укладала з фізичною особою -відповідачем ОСОБА_4 договору підряду на будівництво житлового будинку ,а уклала його з юридичною особою. Позивачка не довела суду доказами, що саме ОСОБА_4 винен у заподіянні їй матеріальної шкоди, а також не доведена вина ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" у спричиненні їй матеріальної шкоди.

Вказані обставини встановлені вказаним рішенням Калінінського райсуду м.Донецька від 26.12.05 року,, та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.03.06 року, які набрали законної сили ( а.с.201-202, 203-204 ). Ці судові рішення мають преюдиціальне значення по даній справі у відповідності до вимог п.З ст.61 ЦПК України, оскільки позивачка є особою ,щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд першої інстанції обґрунтовано надійшов до висновку про відмову в позові.

Доводи представників позивачки про те, що відповідач привласнив 3500 доларів США,які позивачка передала йому в якості сплати авансу вартості робіт, спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_4,з якої убачається,що вказані кошти були оприходовані та передані на рахунок ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" в філіал „Укрексімбанку" ( а.с. 183 ,213-215)

При встановленні зазначених фактів та ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права , правильно застосовано норми матеріального права. Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог позивачки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції..

У відповідності частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч. ст.307 ,ч.1 ст.308 , ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу, відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 19.06.06 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня її проголошення.

Головуючий