УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/713/25

Провадження № 1-кс/126/274/2025

"02" квітня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020100000101 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання  старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020100000101 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що в період часу з 23 год. 27.03.2025 по 03 год. 28.03.2025 в с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, невідома особа проникла до будинку ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , де без застосування насильства однак відкрито для потерпілої заволоділа належними її грошовими коштами в сумі близько 100 000 гривень, мобільним телефоном та продуктами харчування.

28.03.2025 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020100000101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.03.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування 31.03.2025 проведено огляд ділянки дороги в с. Сумівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Центральна, біля домоволодіння під №30. На вищевказаній ділянці дороги присутня особа жіночої статті, яка при понятих представилась, як ОСОБА_5 , остання повідомила та вказала на місце, де залишила речі з будинку ОСОБА_4 . Після чого, вказала на відро, яке стояло до верху дном, під яким було виявлено наступні речі: барсетку чорного кольору, бренду «SKYBAW», в якій наявний мобільний телефон «BQ» чорного кольору з сірими бортами; мобільний телефон «NOMI» червоного кольору; мобільний телефон «ZTE Blade 30» модель «ZTE 9030» темно-синього кольору; павер-банк «REMAX» чорного кольору; павер-банк «ELWORLD» білого кольору з синіми бортами, дротові навушники синього кольору; паперова квитанція №00000047346-вед 29109-2024 на ОСОБА_6 , дві паперові квитанції про сплату. Вищезазначені речі було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RAWO 112822. Під час огляду ОСОБА_4 повідомила, що речі належать їй.

Приймаючи до уваги те, що вилучені: барсетка чорного кольору, бренду «SKYBAW»; мобільний телефон «BQ» чорного кольору з сірими бортами; мобільний телефон «NOMI» червоного кольору; мобільний телефон «ZTE Blade 30» модель «ZTE 9030» темно-синього кольору; павер-банк «REMAX» чорного кольору; павер-банк «ELWORLD» білого кольору з синіми бортами; дротові навушники синього кольору; паперова квитанція №00000047346-вед 29109-2024 на ОСОБА_6 ; дві паперові квитанції про сплату, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів 31.03.2025 являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020100000101 та можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідча ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчої та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідча довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020100000101 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 31.03.2025 під час огляду: барсетку чорного кольору, бренду «SKYBAW»; мобільний телефон «BQ» чорного кольору з сірими бортами; мобільний телефон «NOMI» червоного кольору; мобільний телефон «ZTE Blade 30» модель «ZTE 9030» темно-синього кольору; павер-банк «REMAX» чорного кольору;  павер-банк «ELWORLD» білого кольору з синіми бортами; дротові навушники синього кольору; паперову квитанцію №00000047346-вед 29109-2024 на ОСОБА_6 ; дві паперові квитанції про сплату, які поміщено до спеціального пакету НПУ RAWO 112822та після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання із забороною на відчуження власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1