Справа № 455/1196/16-к

Провадження № 1-кп/455/69/2025

У Х В А Л А

       02 квітня 2025 року м. Старий Самбір

       Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140320000526 від 07.07.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стар`ява Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник – адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який (зі слів обвинуваченого) не зміг з`явитися в судове засідання через хворобу, та його повторний виклик в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відкладення розгляду справи та повторний виклик свідка.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності у зв`язку із її виїздом за кордон.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо вищевказаного клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За змістом ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Так, в судовому засіданні 14.03.2025 стороною захисту було заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , який є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 і йому (як зазначила захисник) відомі обставини про те, які відносини були у сім`ї ОСОБА_4 . При цьому, сторона захисту зобов`язувалася самостійно забезпечити явку свідка в наступне судове засідання.

У зв`язку із цим, в судовому засіданні 14.03.2025 оголошено перерву для надання можливості стороні захисту забезпечити прибуття даного свідка до суду на 02.04.2025.

Суд сприяв у забезпеченні явки даного свідка шляхом виготовлення та надання стороні захисту судової повістки для її вручення свідку, яку останній отримав, про що свідчить відповідна розписка.

Проте, явку даного свідка в судове засідання на 02.04.2025 стороною захисту не забезпечено.

Вказуючи на те, що свідок не зміг з`явитися в судове засідання через хворобу, стороною захисту жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття свідка до суду, зокрема, про його хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, чи інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення свідка до суду, суду не надано.

Також, стороною захисту не забезпечено допит заявленого свідка у режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи та повторний виклик свідка, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду і згідно ст.28 КПК України забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти росії» (Nakhmanovich v. russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» Суд зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

З матеріалів провадження вбачається, що ні під час підготовчого судового засідання, ні в ході тривалого судового розгляду, зокрема, під час затвердження судом обсягу дослідження доказів, та до цього часу, стороною захисту не заявлялось клопотання про виклик та допит даного свідка чи про намір подавати таке клопотання в подальшому.

При цьому, сторона захисту в обґрунтування заявленого на даний час клопотання не зазначає нових підстав, які були встановлені під час судового розгляду і про які не було відомо під час досудового розслідування, не вказує, що стало перешкодою для заявлення даного клопотання в підготовчому судовому засіданні чи в ході судового розгляду до цього часу.

На думку суду, повторний виклик зазначеного стороною захисту свідка може зайняти тривалий проміжок часу, в той час як строки розгляду справи обмежені, про що достеменно відомо сторонам кримінального провадження.

При цьому суд вважає доцільним наголосити на тому, що вищевказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу і за час судового провадження судові засідання, в тому числі з причин неявки учасників кримінального провадження, відкладалися неодноразово, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що стороні захисту була надана можливість та достатньо часу для забезпечення прибуття в суд свідка ОСОБА_6 , однак сторона захисту не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаного свідка для допиту в судовому засіданні, беручи до уваги також і те, що стороною захисту не наведено в обґрунтування заявленого клопотання переконливих доводів про те, що допитом такого свідка в судовому засіданні буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що задоволення клопотання захисника призведе до затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.28, 318, 327, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та повторний виклик свідка – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1