ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 927/378/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Коробенка Г.П.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.03.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрпошта» та Акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 08.01.2025 (повний текст рішення складено 23.01.2025)

у справі №927/378/24 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в

інтересах держави

в особі позивача Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства «Укртелеком»

2. Борзнянської міської ради Чернігівської області

3. Акціонерного товариства «Укрпошта»

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи

Чернігівської обласної адміністрації

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДСНС України в Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним

свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації

права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 позов задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним свідоцтво про право власності від 21.12.2004 серії САА №826512 (видане Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» на 3/5 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. П. Куліша, 100, м. Борзна, Чернігівської області) у частині права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92328А.

- зобов`язано Акціонерне товариство Укртелеком (код 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92328А, розташовану за адресою вул. Куліша П., 100, м. Борзна Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945).

- визнано недійсним свідоцтво про право власності від 02.07.2009 серії САС №076062 (видане державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку з правом повного господарського відання Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта на 2/5 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. П. Куліша, 100, м. Борзна Чернігівської області) у частині права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92328А.

- зобов`язано Акціонерне товариство Укрпошта (код 21560045) повернути захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92328А, розташовану за адресою вул. П. Куліша, 100, м. Борзна, Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945).

- в решті вимог позову відмовити.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08 січня 2025 року по справі №927/378/24 за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укртелеком» та Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту в частині задоволених позовних вимог до Акціонерного товариства «Укрпошта» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 справу № 927/378/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 927/378/24 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Укртелеком» також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 по справі № 927/378/24 за позовом Першого керівника Ніжинської окружної окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України про усунення перешкоди власнику-державі - державі в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) в частині задоволених вимог до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 92328А, за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. Куліша, 100:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.12.2004, серії САА №826512, (видане Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» на 3/5 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. П. Куліша, 100, м. Борзна, Чернігівської області) у частині права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92328А;

- зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92328А, розташовану за адресою: вул. Куліша П., 100, м.Борзна, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 справу № 927/378/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/378/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Коробенко Г.П., витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/378/24.

28.02.2025 на виконання вказаної ухвали місцевий господарським судом направлено до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/378/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення строку на апеляційне провадження у справі №927/378/24- залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження у справі №927/378/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 в частині задоволених позовних вимог, судове засідання призначено на 26.03.2025 о 13 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №927/378/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» та Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/378/24, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укрпошта» (адв. Коротенко М.М.) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні яке призначено на 26.03.2025 об 13 год. 45 хв., у справі №927/378/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» (адв. Коротенко М.М.) про участь у судовому засіданні яке призначено на 26.03.2025 об 13 год. 45 хв, у справі №927/378/24 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укртелеком» - представника Полегенько К.А., надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.03.2025 о 13 год 45 хв у справі №927/378/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» - представника Полегенько К.А., про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.03.2025 о 13 год 45 хв у справі №927/378/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судове засідання 26.03.2025 з`явився прокурор (в залі судового засідання), а представник відповідача-1 та представник відповідача-3 приймали участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, інші учасники справи представників у судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.03.2025 судом поставлено на обговорення клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судовому засіданні 26.03.2025 прокурор заперечував проти задоволення клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення апеляційного провадження, представник відповідача-1 підтримала клопотання та просила задовольнити в повному обсязі, представник відповідача-3 не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається з матеріалів справи №927/378/24, позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються тим, що передача у власність Акціонерному товариству «Укртелеком» захисної споруди цивільного захисту відбулась всупереч вимогам законодавства України, згідно яких захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Відповідач-1 заперечив проти позову, вказавши про відсутність підстав представництва інтересів держави в особі позивача; вважає, що вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нежитлові будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, які виконані на час звернення з позовом до суду не є ефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння. Відповідач-1 повідомив про те, що 2/5 будівлі №100 по вул. П. Куліша в м. Борзна Чернігівської області належить на праві власності Акціонерному товариству Укрпошта. Приміщення №78, 79, 80, 81, 82, 83 загальною площею 36 кв. м, у яких розташована захисна споруда, знаходяться у спільній сумісній власності Акціонерного товариства «Укртелеком» та Акціонерного товариства «Укрпошта». Відповідач-1 зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом захисної споруди. Також, у відзиві на позов відповідач-1 зазначає про сплив строку позовної давності щодо заявлених прокурором позовних вимог.

Також, прокурор у письмових поясненнях в суді першої інстанції вказував, що вірним та ефективним способом захисту інтересів держави також буде подання саме негаторного позову, який може бути заявлений упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця об`єкту цивільного захисту. Таким чином у даних правовідносинах строк позовної давності, про який заявлено відповідачем-1, не застосовується.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка здійснювала розгляд вказаної касаційної скарги постановила ухвалу про передачу справи № 918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі справи цієї на розгляд спеціалізованої палати стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступу від правового висновку іншої колегії суддів цієї ж палати, викладеного у постановах від 12.06.2024 у справі № 918/938/23 та від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 щодо застосування статей 256, 256, 387, 388, 391 ЦК України в частині визначення правової природи заявленого у цій справі позову, як віндикаційного, і відповідно, застосування строку позовної давності.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що:

- як вже зазначалося, предмет позову у цій справі (з урахуванням постанови Касаційного господарського суді у складі Верховного Суду від 12.06.2024) становить вимога Прокурора про зобов`язання Відповідача повернути на користь Здолбунівської ОТГ в особі Позивача протирадіаційне укриття № 65396 площею 150 кв. м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху Будинку побуту, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 30а, м. Здолбунів, Рівненська область;

- при новому апеляційному розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена Прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки;

- колегія суддів, яка здійснює касаційне провадження у даній справі з`ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22;

- водночас колегія суддів з`ясувала і те, що в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння;

- ураховуючи такі висновки, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у згаданих в попередньому пункті постановах виснував також, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном;

- з наведеного слідує, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду наявна неоднозначна практика щодо застосовування статей 256, 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність у подібних правовідносинах, що є неприпустимим.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 прийнято до розгляду, і на даний час провадження у даній справі судом касаційної інстанції не завершено.

Отже, за наслідками розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23 будуть надані правові висновки щодо застосування норм права - статей 256, 256, 387, 388, 391 ЦК України, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у даній справі.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини та метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23. У зв?язку з наведеним, клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі № 927/378/24 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/378/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укрпошта» та Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/378/24 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність.

3. Запропонувати учасникам судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №918/938/23.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.П. Коробенко

С.А. Гончаров