КОПІЯ

                                                                                                        Справа №  2-228/11/0307

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року.      Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

                  позивача - ОСОБА_1,

                                     відповідачів -  відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції в особі представника - ОСОБА_2,

                                      Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції в особі представників- Копка О.В., ОСОБА_3 ,

                     відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції, ОСОБА_4, Локачинського відділення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що при складанні акту опису й арешту майна арешт був накладений на майно, яке належить йому на праві приватної власності, що підтверджується накладними про його придбання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що арешт майна проводився у його квартирі, в якій в даний час проживає ОСОБА_5 з дітьми. Описані речі належать йому, вони куплені в приватних осіб. Був присутній при складанні акту. Заяву від 6 жовтня 2011 року, що у квартирі немає його майна, писав,  тому що не зрозумів, про яке майно йде мова – про особисті речі. Кухню купив на початку літа і відразу завіз  у квартиру, коли купив диван-лавку, не пам’ятає. Просить позов задовольнити.

Представник  відповідача ВДВС Локачинського РУЮ ОСОБА_2  позов не визнала і пояснила,  що накладаючи арешт на майно у квартирі за адресою вул. Незалежності 3/5, пояснила присутнім при цьому позивачу і відповідачу ОСОБА_4 про їх право подати документи про власність, проте власником даної квартири – ОСОБА_1 жодних документів представлено не було. Позивач у цій квартирі не проживає. За день до проведення опису у заяві вказав, що на квартирі його майна немає. Свідки не можуть вказати, коли і ким куплені речі, оскільки не ведуть книги обліку.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що він дійсно має грошову заборгованість, проте його не було попереджено  про накладення арешту на майно. Був при цьому присутній і його ніхто не питав про документи на право власності. Власник квартири і меблів у ній – ОСОБА_1, але на час проведення арешту він не знав, що необхідно представити якісь документи. Свідки під присягою підтвердили факти купівлі позивачем спірних речей.

Представник відповідача - Володимир-Волинської ОДПІ ОСОБА_6 позову не визнав і підтвердив пояснення ОСОБА_2 про правомірність  дій ВДВС при накладенні арешту на майно ОСОБА_4  У накладних, доданих до позовної  заяви, не вказано прізвища покупця - власника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 7 жовтня 2011 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна,  згідно якого в присутності позивача та відповідача ОСОБА_4 було описано майно у квартирі позивача за адресою вул. Незалежності, 3/5, в графі зауваження зазначено:  ОСОБА_1 заявив, що описане майно належить йому (а.с. 11 - 13).

Згідно накладних № 185 від 16 серпня 2011 р., 37 від 24 травня 2011р., 18 від 26 вересня 2011 р. підставки на вазони, картина «Тайна вечеря»,  кухонний набір «Корона» отримано у приватних підприємців ОСОБА_1 (а.с.6-8), № 15 від 20 липня 2011 р., 988 від 11 квітня 2011 р.,чека від 08.04.2011 р. ним також придбано стіл, стільчики, лавку; диван «Капелька», тумбу та світидьник (а.с. 34,35,36).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що квартира по вул. Незалежності 3/5 належала їй, після того, як вона продала її ОСОБА_1, з його дозволу залишилась там проживати. ОСОБА_2 речі, які описані в акті, належать позивачу. Він купував їх і заміняв ними її старі речі (світильник, кухонний набір та інші).

Свідок ОСОБА_7 вказала, що позивач замовляв у неї в магазині картину «Тайна вечеря», проте факт купівлі підтвердити не може.

Допитана як свідок ОСОБА_8 підтвердила факт купівлі позивачем весною цього року в її магазині тумби під телевізор і світильника.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що по накладних та книзі обліку витрат, яка ведеться по сумах і по назвах товару, кухонний набір «Корона» купив позивач у вересні, а  стільці,  стіл, лавку – у липні цього року. Видавав товар продавець, і тому він не може точно вказати, хто саме його отримував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що набір ножів він подарував позивачу на день народження 28 квітня 2011 року. Коштували вони 160 чи 170 грн.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно,  на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що згідно накладних, товарних чеків, рахунків диван, кухонні  меблі, підставку на вазони, світильник та картину купував позивач, і це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, частково - свідка ОСОБА_7, а факт дарування  йому набору ножів підтвердив свідок ОСОБА_10, суд вважає, що наведені ним докази вказують НА НАЛЕжність йому спірних речей на праві приватної власності. Твердження представників відповідачів, що подані позивачем накладні та товарні чеки не відповідають усім вимогам до зазначених документів, і позивач 6 жовтня 2011 року дав  пояснення, що у квартирі нема його майна, суд до уваги не приймає, оскільки  вони суперечать зібраним по справі доказам і нічим не підкріплються, в той час як позивач під час проведення опису майна заявив, що описане майно належить йому. Отже, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 60  Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Виключити належне ОСОБА_1 майно - тумбу під телевізор; ікону "Тайна вечеря"- 2 шт.; люстру; підставку для вазонів з 5 підвазонниками; набір декоративних ножів; кухонний гарнітур; кухонний диван та диван малютку з  опису та звільнити  з- під арешту.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги –після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Головуючий /підпис/

             Оригіналу відповідає

           Суддя Локачинського районного суду                                              І.  І.  Вознюк