ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/2592/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради    

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Логвінова В.В.

від відповідача Остапенко П.В.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 Салькова І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" звернулось з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №51/39 від 19.12.2018 в частині зарахування на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР нежитлового приміщення площею 261,4 кв.м по вул. Абхазькій, 4.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 29.01.2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

18.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач, серед іншого вказує про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, встановлення технічних характеристик спірних приміщень, для можливості їх віднесення до категорії допоміжних або нежитлових, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, якими суд не володіє, а отже, останній вважає необхідним призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи, заявник вважає необхідним поставити наступне питання:

"- Чи належить частина підвального приміщення загальною площею 261,4 кв.м, яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4, до числа допоміжного, або являється нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку з моменту його побудови та на час проведення судової експертизи?".

Також у своєму клопотанні відповідач вказує про те, що така експертиза призначалась судом при первинному розгляді справи та не була виконана у зв`язку із не оплатою її вартості.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких останній зазначає, що в даній справі оскаржується рішення міської ради № 51/39 від 19.12.2018, яким підвальне приміщення було зараховано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР (як нежитлове) без належних правових підстав та без визначення статусу приміщення.

Також позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту на будинок від 1977 року підвальне приміщення було допоміжним зважаючи на те, що в ньому були розміщені об`єкти, які мали на меті обслуговування загальнобудинкових мереж, такі як елеваторна, мусорні баки, ліфтерська тощо. З 1977 року по сьогоднішній день не вносились жодні зміни до технічного паспорту, призначення вищевказаних кімнат не змінювалось.

Крім того, зазначає позивач, Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 у даній справі (п. 18) було встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами (відомостями технічної інвентаризації від 15.04.1977, актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління від 26.09.2016) підтверджується та відповідачем не спростовано тих обставин, що спірне приміщення, яке розташоване в підвалі житлового будинку № 4 на вул. Абхазькій у м. Дніпрі, є допоміжним приміщенням, призначеним для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, і не відноситься до самостійних об`єктів нерухомого майна, а відтак є спільною сумісною власністю співвласників зазначеного будинку. Оспорюване рішення в частині зарахування спірного приміщення на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР підлягає визнанню незаконним і скасуванню як таке, що порушує права співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Абхазькій у м. Дніпрі. А отже, позивач вважає, що під час первісного розгляду справи судами усіх інстанцій було встановлено, що підвальне приміщення будинку є допоміжним, що підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи. Тому вважає, що в такому разі проводити експертизу з цього ж питання недоцільно.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із частинами 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на предмет позову, а також обсяг питань, які необхідно дослідити суду при вирішенні даної справи, суд не вбачає можливості виникнення фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначення судових експертиз, отже, на даний час необхідності в призначенні експертизи у справі не вбачається.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Разом з тим, слід зазначити, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вирішення питань, запропонованих представником відповідача не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору, зазначені питання можливо з`ясувати за поданими сторонами доказами, документами та поясненнями.

Будь-яких інших клопотань від учасників процесу до суду не надходило, а усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке було аргументовано як необхідність у подальшому підготувати наступні клопотання (які саме уточнено не було), судом залишено без задоволення.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду по суті на 23.04.2025 о 14:10 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко