Справа № 2-1536/11

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31 серпня 2011 р.                                                                                                  м. Запоріжжя

          Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Пруди-2» до ОСОБА_1  про визнання незаконною реєстрацію керівника юридичної особи –садівничого товариства «Пруди-2»,

                                                          В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про визнання незаконною реєстрацію керівника юридичної особи –садівничого товариства «Пруди-2».

Пред’явлений позов ухвалою суду від 16.08.2011 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідав  вимогам цивільно –процесуального законодавства, а саме:

Так, відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цього, позовна заява зовсім не відповідала зазначеним положенням.

Так, суду не зрозуміло, чому позивач в якості відповідача ставив саме ОСОБА_1 при тому, що вимоги які він пред’являє, безпосередньо не стосуються зазначеної особи.

Так, позивач просив суд визнати реєстрацію керівника СТ «Пруди-2»незаконною, однак в якості відповідача не залучав орган, який здійснює подібну реєстрацію.

Разом з тим, позивач просив суд визнати дозвіл на виготовлення печатки незаконним, однак також в якості відповідача не залучав дозвільну службу, яка видавала відповідний дозвіл.

Окрім того, позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги.

Так, до компетенції суду не входить питання про порушення кримінальної справи, із з зазначеними вимогами позивачу необхідно звернутись до органів внутрішніх справ з відповідною заявою.

Також позивачу необхідно було уточнити, яким чином суд повинен заборонити відповідачу перешкоджати користуватися майном.

Разом з тим, суду не зрозуміла вимога позивача щодо витребування нотаріальної справи і з позовної заяви не вбачається як це стосується розгляду даної справи.

          Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

          На виконання ухвали суду позивачем надана заява, в якій він відмовився від виконання вимог ухвали суду від 16.08.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,

                                                                У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства «Пруди-2»до ОСОБА_2 про визнання незаконним заволодіння майном СТ «Пруди-2»визнати неподаною та повернути позивачеві.

          Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            С.В. Яркіна