ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"15" січня 2008 р. |
Справа № 3/8631 |
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Коростень, Житомирської області
до Виробничо-комерційної фірми „Украгропродукт”, м. Шепетівка
про стягнення 153 234,14 грн.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача 153234,14грн. заборгованості згідно договору №41 від 16.03.2006 року.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.
Проте, відповідач у листі від 04.12.2007 року просив суд вважати вимоги позивача виконаними згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:
16.03.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Коростень, Житомирської області та Виробничо-комерційною фірмою „Украгропродукт”, м. Шепетівка був укладений договір № 41на поставку товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.
18.03.2006 року було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору № 41 від 16.03.2006 року, а саме: передбачена попередня оплата за товар та її відвантаження на протязі 2 банківських днів після отримання оплати.
Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача: 01.08.2006 р. -10018,75 грн., 03.08.2006 р. -5000 грн., всього 15018,75 грн.
Проте, відповідач, в порушення умов вищезазначеного договору та додаткової угоди, свої зобов'язання не виконав, товар не відвантажив.
Станом на 22.11.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 15018,75 грн.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу 3% річних від простроченої суми, що становить 535,05 грн., 2511,14 грн. інфляційних нарахувань та відповідно до п. 3.1 додаткової угоди 135 169,20 грн. пені.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Під час вирішення справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області № 17/239-Б від 01.08.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Виробничо-комерційної фірми „Украгропродукт”, м. Шепетівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .
Ухвалою господарського суду від 21.08.2007 р. відкрито процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника у справі №17/239-Б - арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Старокостянтинів (АДРЕСА_1, ліцензія серія НОМЕР_1 від 06.05.2006 року) .
На виконання ухвали № 17/239-Б від 21.08.2007 р. арбітражним керуючим в газеті „Голос України” №157 від 05.09.2007 року було подано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Частиною другою статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом“ передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач не звернувся до господарського суду Хмельницької області з грошовими вимогами в межах місячного строку по справі № 17/239-Б згідно поданого оголошення в газеті „Голос України” №157 від 05.09.2007 року
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне у позові приватного підприємця ОСОБА_1, м. Коростень, Житомирської області до виробничо-комерційної фірми „Украгропродукт”, м. Шепетівка про стягнення 153234,14 грн. відмовити.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом“, ст.ст.47,49, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд
суд вирішив:
У позові приватного підприємця ОСОБА_1, м. Коростень, Житомирської області до Виробничо-комерційної фірми „Украгропродукт”, м. Шепетівка про стягнення 153234,14 грн. відмовити.
Суддя