Справа № 2-1922/11

РІШЕННЯ

іменем України

                    "29" листопада 2011 р.          Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої  судді                         Варнавської Л.О.

при секретарі  -                             Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 33018,55 грн. Свої вимоги мотивує наступним: 17.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №DOXRRX38060554, за цим договором позивач надав, а відповідач отримав та зобов’язався повернути кредит у розмірі 4692,02 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2010 року. Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. ОСОБА_1 порушував умови договору: платежі вносилися із запізненням та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 04.03.2011 р. виникла заборгованість в сумі 33018,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом –4514,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом –523,94 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом –900,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –25030,39 грн., штраф (процентна ставка) –1548,50 грн., штраф (фіксована частина) –500 грн.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з’явився до суду, про час та місце був сповіщений належним чином, рекомендованим листом.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу  в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує  позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

17.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №DOXRRX38060554, за цим договором позивач надав, а відповідач отримав та зобов’язався повернути кредит у розмірі 4692,02 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2010 року, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 56,30 грн. Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Також в цьому договорі зазначено, що при порушенні Позичальником зобов’язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений у п. 5.1 Умов за кожний день просрочки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 2 вказаної статті передбачено, що до відношень по кредитному договору застосовується правила параграфу 1 цієї глави, якщо інше не передбачено цим параграфом та не витікає зі змісту кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов’язання позичальника повернути позику частинами з відстрочкою, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

Судом фактично встановлена наявність заборгованості за кредитом відповідача перед позивачем за кредитним договором №DOXRRX38060554 від 17.07.2008 року в сумі 4514,92 грн. та заборгованості по комісії в сумі 900,80 грн., що відповідає положенням укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договором передбачена сплата за користування Кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 523,94 грн.

Стосовно позивних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 25030,39 грн., штрафу (процентна ставка) –1548,50 грн., штрафу (фіксована частина) –500 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст.. 549 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов’язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

В договорі №DOXRRX38060554 зазначено, що згідно при порушенні Позичальником зобов’язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений у п. 5.1 Умов за кожний день просрочки. В п. 5.1 Умов передбачені підстави для звернення стягнення на предмет застави, а не відповідальність за порушення умов договору.

Суд приходить до висновку, що позивач встановив та вимагає за одне й те саме порушення зобов’язання подвійну відповідальність одного виду, оскільки і пеня і штрафи є неустойкою. Зазначене не відповідає приписам ст.. 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що зазначені Умов та правил надання банківських послуг не підписані відповідачем, що свідчить про необізнаність його з цими Умовами та про відсутність укладання договору в частині стягнення пені та штрафу за прострочення сплати кредиту.  Окрім того невідповідність посилання на п. 5.1 договору і розділу 5 Умов надання банківських послуг, що надані із позовом дає підстави вважати, що при укладанні договору №DOXRRX38060554 позивач був ознайомлений з іншими Умовами надання банківських послуг.

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4) не вбачається як була розрахована пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –25030,39 грн. за який період та виходячи з якої ставки. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” заборгованість за кредитом в сумі 5939 грн. 66 коп. (тіло кредиту –4514,92 грн. + заборгованість по комісії в сумі 900,80 грн. + заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 523,94 грн.), врешті позову відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 330,19 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 1). Оскільки позов задоволений на 18%, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно: в сумі 81,03 грн.

Керуючись ст.ст.  554, 1050, 1054  Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” заборгованість за кредитом в сумі 5939 (п’ять  тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 66 коп., врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” судові витрати в сумі 81 грн. 03 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

Суддя:   ОСОБА_2