Справа №2-4191/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року                                                                                            м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі          Саєнко Є.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До  Краматорського  міського  суду  звернулася  ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2

Є.Д. про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, відповідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2008 року їй належить квартира АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований з 20 червня 2006 року до теперішнього часу відповідачка, але в квартирі не проживає з серпня 2006 року. Їй відомо, що відповідач мешкає за іншою адресою. В квартирі майна, яке належить відповідачеві, немає. Просила, посилаючись на ст. 72 ЖК України, усунути перешкоди їй в здійсненні права власності на квартиру, визнати відповідача особою, що втратила право на жиле приміщення.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, вважала його законним та таким,

що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У  судовому  засіданні  відповідач   позов   не   визнав,   та   пояснив,   що   він   дійсно

зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, як член сім’ї колишнього власника квартири, бабусі ОСОБА_4, з червня 2006 року. Він проживав в цій квартирі, але права на її не мав. З 2 лютого 2008 року, до купівлі позивачкою спірної квартири, він був арештований та засуджений і відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Тому ніяким чином не перешкоджав позивачці у здійсненні її права власності на цю квартиру. Відповідно довідки про звільнення він був звільнений умовно-достроково 26 серпня 2011 року. Крім того, позивачка посилається на ст. 72 ЖК України, яка передбачає визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, а стаття 71 ЖК України встановлює ці строки (шість місяців), але п. 7 передбачає збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців у випадках … засудження протягом всього часу відбування покарання. Виходячи з вищевказаного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3  у судовому засідання підтримала пояснення

відповідача, та вказала, що позивачка неправильно визначила спосіб свого захисту. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник    третьої    особи    –   комунального   підприємства    «Служба   єдиного

замовника»у судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю (а.с. 42, 43).

Суд,   вислухавши   пояснення  сторін,   представника   відповідача,   проаналізувавши

зібрані  в справі докази, вважає,  що  позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2008 року

ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 26-29). Згідно довідки з місця проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі (а.с. 30). Відповідно складеному акту від 09.12.09. відповідач зареєстрований у квартирі №3 жилого будинку №15 по вул. Дворцовій в м. Краматорську, але не проживає з серпня 2006 року (а.с. 31). Відповідно довідки про звільнення відповідач ОСОБА_2 з 2 лютого 2008 року був засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі до 26 серпня 2011 року (а.с. 49, 50).

Суд не приймає  до  уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тому,  що

їм відомо про суть справи зі слів позивачки. Вони не дали пояснень, які б заслуговували уваги.

Виходячи   з   вищенаведеного,   суд   вважає,   що   норми  права,  на  які  посилається

позивачка, а саме ст. 72 ЖК України –визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по справі. Тому, враховуючи ст. 11 ЦПК України, де мова йдеться по те, що суд розглядає позов в межах заявлених вимог, суд вважає доцільним у задоволенні позову відмовити.  

Крім того,  суд вважає,  що позивач  не довів своїх позовних вимог відносно наявності

перешкод з боку відповідача у здійсненні нею саме права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 213 ЦПК України, -          

В И Р І Ш И В:

У  задоволенні   позовних   вимог  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2

Дмитровича про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення  може  бути  подана  до  Апеляційного  суду  Донецької

області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: