Справа № 22Ц-3443/11Головуючий в суді першої інстанції:ПИТЕЛЬ С.М.

Категорія: 6       Доповідач: Колос С. С.

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.12.2011 м. Вінниця

        Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                      Головуючого : Колоса С. С.

                                     Суддів :  Вавшка В. С.,  Міхасішина І. В.  

                                              При секретарі : Андреєвій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3, треті особи Крижопільська районна державна адміністрація, Крижопільська селищна рада, інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Вінницькій області  про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованої будівлі  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Крижопільського районного суду   Вінницької області   від    27  грудня 2010 року,  -

Встановила :

Заочним рішенням Крижопільського районного суду    від   27  грудня 2010 року  зазначені позові вимоги задоволено .

Визнано будівництво будівлі  АДРЕСА_1 самочинним та зобов"язано знести вказану будівлю силами Крижопільського комбінату комунальних підприємств за рахунок ОСОБА_3.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідач звів будівлі при відсутності для цього відповідних рішень та дозволів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання вимог матеріального та порушення норм процесуального права, а саме, що позивач не мав права подавати такий позов .

В запереченнях ОСОБА_2  просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи її безпідставністю та необгрунтованістю .

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_3 –ОСОБА_5, який просить рішення скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду з підстав викладених у скарзі, представника ОСОБА_2 –ОСОБА_6, який просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213  ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріши справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Крижопільської селищної ради  від  17 червня 2008 року  № 210  зупинено  дію рішення виконкому цієї ж ради № 81  від  27. 02. 2008 року  " Про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво нового житлового будинку АДРЕСА_1 та виготовлення проектної документації на вказаний будинок "  та рекомендовано інспектору ДАБК  переглянути законність виданого дозволуна зазначене будівництво  ( а. с. 8 ) .

Наказом начальника ДАБІ  № 114  від  17. 07. 2008 року  скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку виданий ОСОБА_3  ( а. с. 12 ).  Не дивлячись на це,  розпочав будівництво про, що складались відповідні акти та попереджувався про можливість застосування адміністративного стягнення (  а. с. 38, 137 –140, 147 ) .  

Даючи оцінку зазначеним обставинам, належним та допустимим доказам, суд першої інстанції обгрунтовано визнав будівництво нового житлового будинку АДРЕСА_1, що здійснювалось ОСОБА_3 –самовільним та зобов"язав його знести .

Твердження викладені у скарзі про те, що ОСОБА_2  не вправі був звернутись з позовом до суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду є безпідставними та спростовуються наступним .

З матеріалів вбачається, що самовільне будівництво здійснено з порушенням  ДБН  ( а. с. 10 –11, 40 –41, 140 ), що загрожує руйнуванню будівлі, що є власністю ОСОБА_2. В зв"язку з недотриманням відстаней між будівлями в сонячну погоду в житловий будинок не проникає світло, порушуються правила водовідведення .

Зазначені обставини вказують на те, що самовільне будівництво порушує право ОСОБА_2 на користування власними будівлями, а тому мав право на звернення з позовною заявою до суду .

Інші твердження викладені у скарзі висновку суду не спростовують .

В той же час, покладаючи обов"язок знесення самовільного будівництва на Крижопільський ККП, судом не дотримано норми діючого процесуального законодавства .

З справи вбачається, що Крижопільський ККП  ні стороною ні учасником даного судового розгляду не був, а тому покладати на юридичну особу обов"язок знести будівлю, що розташовано АДРЕСА_1 підстав у суду не було .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині покладення обов"язку знесення будівлі на Крижопільський ККП .  

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316  ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  -   задовольнити частково .

Заочне рішення Крижопільського районного суду   Вінницької області   від  27  грудня 2010 року   -  змінити в частині покладення обов"язку знесення самочинної будівлі на Крижопільський комбінат комунальних підприємств, виключивши цю вказівку з резолютивної частини рішення .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого  суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ .

                  Судді:

                       З оригіналом згідно  :