дата документу :          

Справа № 2-а-2015/2011р.

П О С Т А НО В А

Іменем України

30.11.2011 року                          Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді                     Мельника О.О.

при секретарі                              Швачко    О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області по визнання постанови про закриття виконавчого провадження, незаконною, її скасування, покладення зобов»язання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст адміністративного позову про те, що додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2011р. було доповнено резолютивну частину постанови того ж суду від 17.02.2011р., відповідно до якої відділ Держкозему у м.Бориспіль Київської області було зобов»язано надати позивачу інформацію щодо вільних земельних ділянок у межах м.Борисполя Київської області. На виконання даного судового рішення, за виконавчим листом, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС від 06.10.2011р. було відкрито виконавче провадження. Однак, боржник, не виконав дане судове рішення повністью, обмежившись наданням інформації щодо площі земель в межах м.Бориспіль, які не надано у власність або постійне користування, без зазначення інформації про вільні земельні ділянки у межах міста, яка міститься у черговому кадастровому плані м.Бориспіль. А відповідач, в свою чергу, не вжив заходів щодо повного виконання даної постанови суду та її роз»яснення, і постановою від 10.11.2011 р. незаконно закрив виконавче провадження по його виконанню. Тому просить визнати дану постанову відповідача про закриття виконавчого провадження незаконною та скасувати її, а підрозділ примусового виконання рішення ВДВС, з метою повного виконання даної постанови суду, зобов»язати, відновити дане виконавче провадження по даній постанові суду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Як встановлено, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2010р. в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про надання інформації, заявленому при розгляді адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у м.Бориспіль Київської області про визнання протиправною відмови в наданні інформації та покладення зобов»язання, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011р. вищевказану постанову суду було скасовано, позов ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови в наданні інформації та покладення зобов»язання було задоволено, а відділ Держкомзему  у м. Бориспіль було зобов»язано надати  ОСОБА_2 інформацію щодо вільних земельних ділянок у межах м.Борисполя.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2011р. резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011р. було доповнено абзацом щодо зобов»язання відділу Держкомзему у м.Борисполі Київської області надати позивачу інформацію щодо вільних земельних ділянок у межах м.Борисполя.

При цьому, у даному судовому рішенні не зазначено характер інформації, що повинна бути наданою позивачу відділом Держкомзему у м.Бориспіль та її обсяг.

Постановою головного державного виконавця Ахмад Н.І. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області від 06.10.2011р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-792/2010 щодо зобов»язання відділу Держкозему у м.Борисполі Київської області надання ОСОБА_1 інформацію щодо вільних земельних ділянок у межах м.Борисполя Київської області та боржнику для самостійного виконання постанови суду було надано 7-ми денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відділ Держкомзему у м.Бориспіль, у визначений строк, надав ОСОБА_1 письмову інформацію щодо площі земель, які не надані у власність або постійне користування в межах м.Борисполя станом на 01.01.2011р., яка становить 799,3218 га, тим самим самостійно виконавши постанову суду.  

Постановою головного державного виконавця Ахмад Н.І. підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Київській області від 10.11.2011р. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було закрито, оскільки рішення суду було виконано.

Вищенаведене підтверджується даними копій вищевказаних судових рішень (а.с.6-10), копій вказаних постанов державного виконавця (а.с.12-13,17-18) та копії вищезазначеної письмової відповіді відділу Держкозему у м.Бориспіль Київської області № 1134 від 07.11.2011р. (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За змістом п.8 ч.1 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

          Таким чином, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відділ Держкомзему в м.Бориспіль, у визначений виконавцем строк, надав ОСОБА_1 інформацію щодо площі земель, які не надані у власність або постійне користування в межах м.Борисполя станом на 01.01.2011р., що і є інформацією щодо вільних земельних ділянок в межах м.Борисполя, оскільки поняття «вільних земельних ділянок»та «земель, які не надані у власність або постійне користування»містять в собі однаковий зміст, тим самим фактично виконавши в повному обсязі постанову суду, враховуючи, що характер інформації та її обсяг, що повинна бути наданою позивачу, в постанові суду не зазначена, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є законними, і підстав для скасування спірної постанови суд не вбачає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.25, п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.10, 11, 70, 71,158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання постанови про закриття виконавчого провадження, незаконної, її скасування, покладення зобов’язання –відмовити.

        Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

                                                                                        Суддя                           О.О.Мельник