Справа № 33-469/11 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2011 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста п 'ятдесят) грн. у дохід держави.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 14.06.2011 року о 18.30 год. по вул. Некрасова в .ч. Вінниці, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 525», д.н.з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та, неврахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як копію даної постанови він отримав 15 вересня 2011 року у зв 'язку з чим він пропустив строк на оскарження постанови. Також просить постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.08.2011 року про накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п 'ятдесят) грн. у дохід держави не скасовувати, а виключити з мотивувальної частини вираз «під керуванням ОСОБА_1». Свої вимоги мотивував тим, що дане виключення йому необхідно для відшкодування збитків моторотранспортною компанією «Сигнал».
З пояснень ОСОБА_1, який повністю підтримав апеляційну скаргу, просив виключити з мотивувальної частини постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2011 року вираз «під керуванням ОСОБА_1.»з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що пропущений на оскарження строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, в ній є заява потерпілого від 25.08.2011 року, у якій він просив надати йому копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповіданьності ОСОБА_2
Разом з тіш, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови потерпілому на його прохання направлена протягом З днів після її винесення не була, в зв 'язку з чим він пропустив строк на оскарження постанови.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВІ №243156 від 14.06.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 525», д.н.з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.
Однак, як видно з мотивувальної частини постанови в ній зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 525», д.н.з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та, неврахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що суперечить обставинам справи.
Таким чином, наявні підстави для виключення вказівки «під керуванням ОСОБА_1.».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ пАП, -
ПОСТАНОВИЛА :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівку «під керуванням ОСОБА_1.».
В решті постанову залишити - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :