Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 2-406/2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26 вересня  2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                              головуючого –судді Коваля В.О.

                                        при секретарі –Пилипенко Л.В.                                            

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом       

Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк  „ПриватБанк”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

                                                  в с т а н о в и в :

          ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,  вказуючи на те, що  позивач  ОСОБА_1 20.10.08 року уклали кредитний договір № НЕН2АR02190116. Згідно вказаного договору  позивач зобов’язався надати  ОСОБА_1 кредит у розмірі  38 971,37 грн. на термін до 20.10.2015 року, а відповідачка зобов’язувалася  повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. ПАТ КБ «ПриватБанк»свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов’язання виконала частково. Так станом на 29.07.11 року ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем 24 147,15 грн., яка складається з наступного: 16 411,57 грн. заборгованості  за кредитом; 3557,07 грн. заборгованості  по процентам за користування кредитом; 1441,36 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1349,19 грн.  пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; а також  250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1137,96 грн. штрафу (процентна складова).Виконання зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_2.

          Представник ПАТ КБ „ПриватБанк”  в судовому засіданні підтримала вимоги позову і суду пояснила, що дійсно в позивачки ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було  забрано автомобіль. Однак після цього позивачка не виплатила залишок заборгованості і на цей залишок було нараховано штрафні санкції, які й  склали суму позову. Позивачка ОСОБА_1 брала кредит для купівлі автомобіля, а її мати ОСОБА_2 виступила поручителем, тож тепер відповідачі несуть солідарну відповідальність. Просить задовольнити позовні вимоги.

          Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнала і суду пояснила, що 20.10.08 року вона взяла в кредит автомобіль ДЕО строком на 7 років, щомісячно повинна була виплачувати  908 грн. Вона зробила перший внесок і проплачувала кілька місяців, потім втратила роботу і кредит не виплачувала. 10.09.09 року вона повернула автомобіль і вважала кредитний договір закритим. Кредит вона брала на суму 41 000 грн.

          ОСОБА_2 суду пояснила, що її донька взяла в кредит автомобіль, частину боргу повернула, а решту не змогла, бо втратила роботу. Автомобіль банк забрав і представник банку попросив їх чекати повідомлення, але повідомлення так і не прийшло. Про борг вони не знали. Не заперечує проти заявленої суми стягнення.

          Заслухавши сторони, дослідивши та   проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги  банку обгрунтованими.

          Згідно  кредитного  договору № НЕН2АR02190116 від 20.10.08 року ПАТ КБ «ПриватБанк»надав ОСОБА_1 кредит  у розмірі  38 971,37 грн. на термін до 20.10.2015 року.

          Поручителем за вказаним кредитним договором виступила мати відповідачки ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки.

          Судом встановлено, що  відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 29.07.11 року має  прострочену заборгованість,  яка становить 24 147, 15 грн.  Вимога, що була пред’явлена банком до  поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

          Вказана обставина в судовому засіданні не заперечується відповідачами, не оспорюється ними також сума позову.

          Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у  встановлений строк згідно з вимогами договору.

Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків .

          Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Згідно ст. 88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 88 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК України, кредитним договором  № НЕН2АR02190116 від 20.10.08 року,  суд ,-            

                                                  в  и  р  і  ш  и  в  :

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” заборгованість  по кредитному договору в сумі  24 147  (двадцять чотири тисячі сто сорок сім) грн. 15 коп.

       Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь   публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та 241,47 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі заяви.          

          На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.          

                                      Суддя                                                         В.О. Коваль