Справа №  2- 1961-2011

                                                  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року   Краматорський  міський  суд  Донецької  області в складі:

головуючого –судді   Бакуменко А.В.

при секретарі –  Кісточка  І.В.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3      про  звернення  стягнення,-  

                                                                   В С Т А Н О В И В :

                    ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського  суду  Донецької  області з позовом про  звернення  стягнення  , обґрунтувавши свої  вимоги тим, що  згідно до договору  займу  від 31.08.2007 року  він  передав  ОСОБА_2  15000 грн, з кінцевим строком повернення  31.08.2008 року.  В забезпечення  виконання  зобов`язання  за   договором займу   між  ним та  відповідачами  було  укладено  іпотечний договір  від 31.08.2007 року, згідно з котрим  відповідачі надали  в іпотеку  нерухоме майно , а саме    квартиру АДРЕСА_1.   На сьогоднішній  день   борг з урахуванням  індексу  інфляції  та  трьох відсотків  річних  становить  32781 грн. Окрім того,   до п. 4.1 договору  іпотеки передбачено відповідальність  іпотекодателя у вигляді  штрафу  в розмірі 20% від суми  договору  займу,  що  становить 6556 грн. Також у відповідності до п. 4.2 вищевказаного договору  відповідачі  повинні  сплатити  штраф  в сумі  3278 грн.,  а загалом борг  становить  42615 грн. Просить  суд  в рахунок  погашення  заборгованості  звернути стягнення  на  предмет іпотеки  квартиру  АДРЕСА_2 в м. краматорську.

                     В судове засідання   позивач не з`явився, однак  від  нього надійшла  заява  в котрій  він просить  справу  розглянути за  його відсутністю , на  позовних  вимогах наполягає.

                    Відповідачі та їх  представник   в судове  засідання  на  призначений  час  та  дату  не з’явились, хоча  повідомлялись  про час та   місце слухання справи в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення  при заочному  розгляді справи, що  відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

                    Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що  заявлені вимоги   підлягають задоволенню з наступних підстав.

                    Як встановлено в ході судового засідання між сторонами  було  укладено   договір  позики, згідно  котрого ОСОБА_1  надав  ОСОБА_2  позику в сумі  15000 грн.,  на строк до  31.08.2008 року..

                     Окрім того, між    ОСОБА_1 та  відповідачами    в забезпечення  виконання  зобов?язань за  кредитним  договором  було  укладено  договір   іпотеки, згідно   котрого відповідачи надали   в іпотеку  належну  їм на праві  власності  квартиру АДРЕСА_1.

                    Відповідно до вимог  ст.577 ЦК України,    - якщо  предметом застави є нерухоме майно,  а також в інших випадках,   встановлених   законом,   договір   застави   підлягає нотаріальному посвідченню. Застава  нерухомого  майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

                    У відповідності  до ст.  572 ЦК України  «в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право уразі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).»

                    Згідно до вимог    ст. 589  ЦК України - у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою,заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею  591 ЦК України  передбачено , що реалізація предмета застави,  на який звернене  стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів,  якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок  реалізації  предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.       

У відповідність ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі  невиконання  або  неналежного   виконання   боржником  основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.  Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав,  встановлених статтею  12 цього Закону.

          Згідно ст. 39 Закону Україн и «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про  звернення  стягнення  на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:   загальний розмір  вимог  та всі його складові,  що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;   опис нерухомого   майна,   за   рахунок   якого    підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;   заходи щодо  забезпечення  збереження  предмета  іпотеки  або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні,     спосіб реалізації    предмета   іпотеки   шляхом   проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,  встановленої статтею 38 цього Закону.    

        Таким чином, суд набуває висновку, що вимоги позивача про  звернення  стягнення  на предмет застави  шляхом   проведення  прилюдних торгів  є обґрунтованими  і відповідають  діючому законодавству.

                    При цьому  вказаними нормами  закону  не передбачено  згоди боржника  для  звернення  стягнення  на предмет застави вказаним способом.

          У відповідності  до ст. 88 ч.1 ЦПК України  «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати..»Оскільки  судові витрати, а саме  судовий збір  ., та витрати на  інформаціно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  позивачем підтвердженно документально (а.с.1,2),    то вони підлягають стягненню з відповідачки.

                    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 530 ч.1, 536, 610, 611, 612, 623-625  ЦК України,    Закону України «Про іпотеку»,   Закону  України «Про забезпечення  вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,   суд,-

                                                   В И Р І Ш И В :

          Позовні  вимоги  ОСОБА_1  –задовольнити.

          Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 :

-          суму боргу –15000 грн.;

-          суму  інфляції –4882,88 грн.;

-          суму пені в розмірі 3% річних –1311,37 грн.;

-          суму штрафу –1500 грн.;

-          судовий збір

-          витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справ  - 120 грн.

В рахунок  стягнення  з ОСОБА_2  боргу  за договором  позички  від 31  липня  2007 року, звернути стягнення   на предмет  іпотеки -   квартиру АДРЕСА_1,  шляхом проведення  прилюдних торгів, за початковою  іпотечною  вартістю даної квартири у розмірі 105078 грн.

             Повторне  заочне рішення  позивач  та  відповідач  можуть оскаржити  в загальному  порядку , встановленому ЦПК України.

          Рішення суду набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя                                                                                          А.В. Бакуменко