Справа 22ц-11700\2006 Категорія 20(111)
Головуючий в 1 інстанції Грищенко Н.М. Доповідач Неклеса В.І.
УХВАЛА Іменем України
2006 року серпня 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
особи, які беруть участь у справі:
представник відповідача - Мороз Нінель Юріївни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, і просила стягнути з відповідача 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2006 року позов задоволено частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 14 000 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд не взяв до уваги той факт, що в 2006 році у відповідача правових підстав для відшкодування моральної шкоди немає на підставі ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік", суд невірно застосував матеріальний закон при встановленні розміру моральної шкоди, не повністю встановив обставини по справі, необгрунтовано відмовив у призначенні експертизи для встановлення факту завдання моральної шкоди позивачу ушкодженням здоров'я на виробництві і не встановив вини відповідача у завданні позивачу моральної шкоди.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до висновку МСЕК від 12 жовтня 2005 року позивачу встановлено 35 % стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням на
період з 10 жовтня 2005 року - безстроково, в тому числі 20 % - первинно у зв'язку з таким профзахворюванням як хронічне обструктивне захворювання легень 1-ї ст. (пиловий бронхіт 1-ї ст., емфізема легень 1-ї ст.) ЛН 1-2 ст.; 15% - повторно по туговухості.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений судом і суд вірно прийшов до висновку, що позивач страждає від частих головних болів, запаморочень, хиткістю при ходьбі, стомлюваністю, болями в суглобах рук, стягуючими болями й обмеженнями рухів в області спини, болями в спині і шиї при навіть невеликому фізичному навантаженні, приступоподібним сухим кашлем із почуттям ваги в грудній клітці, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
Доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача є безпідставними, оскільки вони спростовуються висновками суду та матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності",(надалі - Закону), не встановлений конкретний розмір моральної шкоди в разі стійкої втрати професійної працездатності, колегія суддів, беручи до уваги, що позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності, конкретні обставини по справі, характер професійного захворювання, і пов'язані з ними фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію Закону не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вказані правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до прийняття вказаного закону про бюджет.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2006 року -залишити без змін
Рішення набирає законної сили с моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.