Справа 22а-10622\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Костенко В.В.

Категорія 28 \2\                                                   Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:   Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника Товариства з

обмеженою   відповідальністю   "Криворізька  депозитарна  компанія"  -Сова  Світлани

Миколаївни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого

Рогу від 25 жовтня 2005 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 на дії начальника Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського

управління юстиції без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Огняник О.А. неправомірними та скасувати постанову від 26.05.2005 року як незаконну.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2005 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції,-так як суд при постановленні ухвали не звернув уваги на ті обставини, що він належним чином не був повідомлений про слухання справи на 15.09. та 25.10.2005 року. Також, суд вислухавши пояснення сторін міг ухвалити рішення у його відсутності.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задаволенню з наступних підстав.

Згідно умов п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на ті обставини, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 25.10.2005 року, а значить ОСОБА_1 отримав таке повідомлення та не зявився без поважних причин. Але такий висновок суду не відповідає вимогам ст.76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи суд про слухання справи 25.10.2005 року ОСОБА_1 повідомив листом \а.с.16\. Однак, даних про те, що ОСОБА_1 такого листа суду отримав в матеріалах справи немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.Керуючись ст.ст. 294,303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2005 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог. Ухвала оскарженню не підлягає.