Справа №22-3210\2006р.                                              Головуючий в 1 інстанції Баранник Н.П.

Категорія-33                                                                   Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

16 серпня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова С.П., суддів - Стежко В.А., Григорченко Е.І., при секретарі - Сидоренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, розподілу спільнонажитого майна та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ: Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від ЗО березня 2006 суду ОСОБА_2  забов"язаний повернути ОСОБА_1.  2 б/у холодильника „Кодра", 5 алюмінієвих лотків, диван „Малютка", 2 ліжка, комплект штор жовтого кольору, чуванну ванну, 4 обідніх столика, 10 стільців, бідон-38л., каструлю-40л., соковижималка, миску синю, 2 бідончики-по Зл.,2 ключи для консервації, 2 залізних миски, алюміневі віделки та ложки, 2 б/у залізних сітки - в рахунок розподілу спільнонажитого майна, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про витребування майна з чужого володіння, розподілу спільнонажитого майна та стягнення суми - відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи ОСОБА_1 просить змінити частково рішення суду і стягнути з ОСОБА_1. на її користь 4000 грн. вартості бичка та бджолиних сімей з вуликами.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що сторони з березня 1994 року по березень 2004 року проживали разом та перебували у фактичних шлюбних відносинах та за цей час придбали спільною працею деяке майно. Але у підтвердження своїх доводів про свої трудові чи грошові витрати в придбанні бичка та бджолиних сімей з вуликами позивачка суду доказів не надала.

При таких обставинах суд обгрунтовано на підставі ч.2 ст. 17 Закону України „Про власність" відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1. на її користь 4000 грн. вартості бичка та бджолиних сімей з вуликами..

Доводи відповідача у скарзі про порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи в цій частині рішення є безпідставними та не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно з ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В підтвердження ж своїх доводів в цій частині позову позивачка суду доказів не надала. В решті рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від ЗО березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.