Справа №22-3248/2006р.                                Головуючий в 1 інстанції Мельник В.В.

Категорія 19                                                     Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Козлова С.П., суддів: Стежко В.А., Григорченко Е.І., при секретарі: Сидоренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.Тернівка просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2006 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_1  59500 грн. моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та безпідставне стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров"я на виробництві, суд виходив з того, що відповідач забов"язаний відшкодувати позивачеві таку шкоду на підставі Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"/набравшого чинності з 01.04.2001р./. З таким висновком суду погодитися не можна.

Як правильно встановлено судом, позивач під час роботи на шахті „Самарська", правонаступником якої є ВАТ „Павлоградвугілля", 29.07.2000р. був травмований та йому 13.11.2000р. за висновком ВТЕК було встановлено 60% втрати професійної працездатності.

Між тим, на час виникнення спірних правовідносин в 2000 році вищеназвана норма Закону не діяла.

Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часу, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов"язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з п.п.30,32 „Правил відшкодування власником підприємства, установі  і організації або вповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків", затверджених постановою КМУ №472 від 23.06.1993р., яки діяли на час виникнення спірних правовідносин, виплати суми відшкодування шкоди проводяться власником, з вини якого настало ушкодження здоров"я внаслідок нещасного випадку... При ліквідації, банкрутстві або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства відшкодування шкоди, компенсація всіх видів витрат проводиться правонаступником, тобто в даному разі - ВАТ „Павлоградвугілля".

Позивач вказаних позовних вимог до останнього не заявляв, а зазначив в позові ВАТ „Павлоградвугілля" третьою особою, яке суд у встановленому порядку в якості відповідача до участі у справі не притягнув та розглянув справу без його участі та без належного повідомлення про час і місце судового засідання, чим порушив його процесуальні права щодо надання своїх заперечень та відповідних доказів проти позову.

При розгляді справи суд зазначені обставини та норми закону не врахував і залишив без уваги, а посилання суду на висновок МСЕК від 13.03.2006р. є безпідставним, оскільки цим Висновком позивачеві була встановлена повторно втрата працездатності та інвалідність за наслідками того ж нещасного випадку у 2000 році.

Тому рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.п.3,4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.