Справа №  1-134/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року                                                                                      м. Косів

          Косівський районний суд Івано-Франківської області  в складі :

          головуючого судді: Бельмеги М.В.

          Секретаря:  Сусак В.М.

          з участю прокурора: Беньковського В.А.

           захисника: ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше  судимого 13.11.1989 р. Косівським районним судом за ч.3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 27.01.2000р. Косівським районним судом за ст. 102 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у вигляді 2 років 6 місяців  позбавлення волі, 23.07.2010р. Косівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України  до покарання у вигляді 100 годин виправних робіт, судимість не погашена  

          - за ч.2 ст. 121 КК України ,  -

                                                        В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин:

22.04.2011 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртне за місцем проживання останнього за адресою вул. Івасюка, 50 у м. Косові Івано-Франківської області. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочалась суперечка, яка переросла у конфлікт,   в ході якого ОСОБА_4,   наніс   ОСОБА_6  удар  рукою  в  обличчя.   ОСОБА_3 розборонив   ОСОБА_4  та  ОСОБА_6  та  вони  продовжили розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_6 знову розпочав сварку з ОСОБА_4 та на прохання ОСОБА_3 заспокоїтись, не реагував. Будучи розлючений поведінкою ОСОБА_6, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, наніс декілька ударів руками та ногами по тілу останнього, від яких потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_3 продовжував наносити ОСОБА_6 удари ногами в область голови та тіла в результаті чого, ОСОБА_3  умисно наніс потерпілому 11 ударів в ділянку голови та 15 ударів в інші ділянки тіла, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 3-10 ребер справа та закритої травми органів черевної порожнини   з  розривами  тканини   печінки,  яка  ускладнилась  масивною  внутрішньою кровотечею, перелому кісток носа з наявністю забійної рани, саден лобної та потиличної ділянок  голови, носа,  правої китиці,   правого  передпліччя,   правої клубової ділянки, кровововиливів в м'які тканини голови та грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є  небезпечними для життя в момент спричинення.  Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, визнав частково та  пояснив, що 20.04.2011р.. він прибув по місцю проживання ОСОБА_6. де залишився проживати. Під час перебування в даному будинку, він разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. 22 квітня 2011 року, на протязі дня він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ставах, неподалік будинку ОСОБА_6 Після чого, для продовження розпивання спиртного вони, придбавши пляшку самогону пішли по місцю проживання ОСОБА_6 Під час п'янки, ОСОБА_6 згадав ОСОБА_7 про викрадену нею пляшку олії. З даного приводу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочалась суперечка в результаті якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два ляпаси рукою по обличчі. Він розборонив чоловіків та вони продовжили розпивати спиртне. Коли спиртне закінчилося. ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_8, щоб купити ще самогону, а ОСОБА_4 ліг на ліжко та заснув. В цей час, ОСОБА_6 знову намагався розпочати сварку та на його прохання заспокоїтись, не реагував. Будучи розлюченим поведінкою ОСОБА_6, він почав наносити йому удари ногами та руками в різні ділянки тіла. Він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому не може пригадати, коли саме він перестав наносити удари по тілу ОСОБА_9 Він пригадує, що через деякий час, після побиття ОСОБА_6, він продовжував розпивати спиртне разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 в цей час лежав на ліжку та не розмовляв, а тому він подумав, що той спить. Розпивши чергову пляшку самогону він ліг на ліжко та заснув. Проснувшись, він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією похмелитись, але не отримав відповіді. Тоді він підійшов до ліжка, де лежав ОСОБА_6 і зрозумів, що останній мертвий. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час в будинку не було. Він сам повідомив міліцію про те, що ОСОБА_6 помер. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_6 і навіть не міг подумати, що від його ударів ОСОБА_6 може померти. У вчиненому  щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати той факт, що в нього є неповнолітній син, якого він виховував сам, так як дружина померла.

Крім часткового визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, його вина доведена показами потерпілої, свідків та дослідженими  в судовому засіданні доказами.

Потерпіла, ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що зареєстрована по вул. Івасюка. 50 у м. Косові, однак фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім неї за вище вказаною адресою зареєстрований та проживав рідний брат ОСОБА_6 Останній на протязі тривалого часу зловживав спиртними напоями. За її відсутності, по місцю прописки, в будинку брага часто збирались особи, які зловживали спиртними напоями в тому числі й  ОСОБА_3 23.04.2011р.. у нічний період часу до неї зателефонував сусід, який і повідомив про смерть її брата, після чого вона приїхала у м. Косів де довідалася від сусідів, що на протязі дня її брат, по місцю проживання, розпивав спиртне разом з ОСОБА_3, а потім було виявлено, що ОСОБА_6 помер він нанесених йому тілесних ушкоджень. Цивільний позов не заявляла і заявляти не буде, а покарання на розсуд суду.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що  22.04.2011р. в обідню пору разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_8 для того, щоб купити самогону. На той час, на подвір'ї останнього, вони зустріли ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Вона купила пляшку самогону, яку розпила разом з ОСОБА_12О. та ОСОБА_3 на ставах, неподалік будинку ОСОБА_6 Потім вона купила ще одну пляшку самогону і всі троє пішли додому до ОСОБА_6 Під час розлиття спиртного ОСОБА_6 згадав їй про викрадену пляшку олії. ОСОБА_7 сказала, що поверне олію і вийшовши з будинку, вона пішла купити ще одну пляшку самогону. Свідком суперечки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не була. Повернувшись в будинок ОСОБА_6 вона побачила, що у того обличчя залите кров'ю. ОСОБА_4 в цей час, лежав на ліжку у кімнаті. Вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжувала розпивати спиртне, а ОСОБА_6 в цей час лежав на ліжку. Вони покинули будинок ОСОБА_6, коли на вулиці уже було темно. ОСОБА_3 в цей час спав на одному ліжку, а ОСОБА_6 на іншому. Під час перебування в будинку потерпілого. ОСОБА_5 не бачила, щоб ОСОБА_3 хтось з присутніх наносив удари по тілу. Про те. що ОСОБА_6 помер вона довідалась від працівників міліції.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 22.04.201 1р. в обідню пору разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_8 для  того,  щоб   купити  самогону.   На той  час.  на  подвір'ї останнього,  вони  зустріли ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 купила пляшку самогону, яку   вони  розпили    разом з ОСОБА_3 на ставах, неподалік будинку ОСОБА_6   ОСОБА_5 купила ще одну пляшку самогону, після чого всі троє  пішли  по  місцю  проживання ОСОБА_6  Під  час  розлиття  спиртного останній згадав ОСОБА_5 про викрадену нею пляшку олії. Жінка сказала, що поверне олію і з цими словами пішла до ОСОБА_8, щоб придбати ще пляшку самогону. Згодом повернулась ОСОБА_7   і  вони  в  чотирьох  продовжували  розпивати  спиртне.  Коли  самогон закінчився, ОСОБА_5 знову пішла до ОСОБА_8 по спиртне, а він ліг на ліжко та заснув. Проснувся він від шуму в коридорі та побачив, що ОСОБА_3 наносить удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6  який в цей момент лежав на підлозі.  Він  відтягнув     ОСОБА_3  за  одяг,    допоміг   піднятися ОСОБА_9 з підлоги та прилягти в кімнаті на ліжко. В цей момент прийшла ОСОБА_5,   якій   він   розповів   про   те,   що   ОСОБА_3   побив ОСОБА_6    Після    чого    він     разом    з    ОСОБА_5    та ОСОБА_3 продовжувала розпивати спиртне. ОСОБА_6 в цей час лежав на ліжку, з грудей у нього звучали хрипи. Вони з    ОСОБА_5 покинули будинок ОСОБА_6. коли на вулиці було уже темно. ОСОБА_3 в цей час спав на одному ліжку, а ОСОБА_6 на іншому. Про те, що ОСОБА_6 помер він довідався від працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснив, що проживає по сусідству  померлим ОСОБА_6 22 квітня 2011 року, близько 10год.. він бачив ОСОБА_3 на подвір'ї ОСОБА_6 На протязі дня він був занятий своїми особистими справами, а тому не бачив коли ОСОБА_6 повернувся додому. Про смерть ОСОБА_6, він довідався у нічний період часу від працівників міліції.

Вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю доведена дослідженими матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні:

-          даними протоколу огляду місця події, згідно якого 23.04.2011 року, яким зафіксовано  проведення огляду будинку № 50. що по вул. Івасюка у м. Косові, де виявлено та вилучено речі з слідами крові, сліди пальців рук, труп ОСОБА_6 –т.1 а.с. 11-16, 18-31.

-          даними протоколу огляду трупа від 23.04.2011 року, згідно якого з приміщення моргу
Косівської ЦРЛ вилучено одяг трупа ОСОБА_6. змиви з рук. зрізи нігтів,
відбитки спілів пальців рук. –т.1 а.с.32-40.

-          протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 23.04.2011р. згідно якого останній
зізнався у вчиненні злочину. –т.1 а.с.57-58.

-          протокол від 23.04.201 1р.. згідно якого в приміщенні Косівського РВ УМВС вилучено
одяг ОСОБА_3 в який він був одягнутий на момент спричинення тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_9 –т.1 а.с.165-166.

-          протоколом зведення віч-на-віч свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 під час якого свідок чітко показав, що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6
тілесні ушкодження. –т.1 а.с.135-137.

-          протоколом зведення віч-на-віч свідка ОСОБА_5 та підозрюваного
ОСОБА_3 яким зафіксовано, що свідок показала, що ОСОБА_3 спричинив
ОСОБА_6 тілесні ушкодження. –т.1 а.с.124-126.

 -          Висновком судово-медичної експертизи (група) № 68-Е від 04.10.2011 року згідно якої
ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому 11 ударів в ділянку голови та 15 ударів в інші
ділянки тіла, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої
гравми грудної клітки з переломами 3-10 ребер справа та закритої травми органів черевної
порожнини з розривами тканини печінки, яка ускладнилась масивною внутрішньою
кровотечею, перелому кісток носа з наявністю забійної рани, саден лобної та потиличної
ділянок голови, носа, правої китиці, правого передпліччя, правої клубової ділянки,
крововиливів в м'які тканини голови та грудної клітки, які спричинені від ударної дії
тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки взуття та інші тупі
предмети з обмеженою травмуючою поверхне, які мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення. –т.2 а.с.5-7.

-          Висновком судово-імунологічної експертизи № 135 від 02.06.2011р., згідно якої на
одязі обвинуваченого ОСОБА_3 знайдена кров людини, що не виключає
можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 . –т.2. а.с.14-15.

-          Висновком судово-імунологічної експертизи № 134 від 02.06.2011р., згідно якої на одязі
потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини, що не виключає можливості
належності крові потерпілому ОСОБА_6 –т.2 а.с.21-24.

-          Висновком судово-імунологічної експертизи № 171 від 06.06.2011р.. згідно якої в
частинках речовини бурого кольору, вилучених з підлоги кімнати знайдена кров людини,
що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 –т.2 а.с.30-32.

-          Висновком судово-імунологічної експертизи № 172 від 10.06.2011р., згідно якої на
частинках розбитої тарілки знайдена кров людини, що не виключає можливості
належності крові потерпілому ОСОБА_6 –т.2. а.с.38-40.

-          Висновком судово-імунологічної експертизи № 96 від 27.05.2011р., згідно якої на
частинках металевого предмету знайдена кров людини, що не виключає можливості
належності крові потерпілому ОСОБА_6 –т.2 а.с.46-48.

-          Висновком судово-імунологічної експертизи № 157 від 02.06.2011р.. згідно якої на
відрізі тканини, рушнику та двох ватних тампонах знайдена кров людини, що не виключає
можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 –т.2. а.с.54-56.

-          Висновком дактилоскопічної експертизи № 143 від 08.06.2011р., згідно якої з 9-ти слідів
пальців рук вилучених в ході огляду місця події, два залишені обвинуваченим
ОСОБА_3- т.2 а.с.62-71.

-          Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №184 від 25.05.2011р.
підекспертний ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період
часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, виявляє ознаки розладів  психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На період часу,  що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3   перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній  мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_3 не потребує.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка, ОСОБА_8, - т.1 а.с. 142.

          Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані  та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у  заподіянні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, його вина повністю доведена в судовому засіданні як показами самого підсудного так і показами потерпілої, свідків допитаних в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України оскільки ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

          При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності  вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують  його відповідальність.

          До обставин, що  обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Обставин, що пом’якшують відповідальність щире розкаяння та сприяння слідству у розкритті злочину, з’явлення зі зізнанням у вчиненні злочину та позитивну характеристику з місця проживання.

           При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує той факт, що у підсудного є неповнолітній син –ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, який являється напівсиротою, оскільки його мати ОСОБА_15 померла у 15.12.2007році. На даний час ОСОБА_14 влаштований до Івано-Франківського притулку для дітей.

                  Враховуючи наведені обставини, а саме, наявності кількох обставин що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати  ч.1 ст. 69  КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 121 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

        Речові докази: три зразки речовини бурого кольору, рушник, відріз бавовняної тканини, 9 слідів пальців рук, зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, зрізи нігтів з рук ОСОБА_6, змиви з рук ОСОБА_6, зразки волосся із голови ОСОБА_6, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_3, уламки керамічної тарілки та металеву підставку для посуду слід знищити.

         Речові докази: одяг ОСОБА_3: сверт, джинсові штани, футболку, кросівки слід повернути ОСОБА_3; одяг ОСОБА_4: светр, спортивну кофту, штани та чоловічі туфлі слід повернути ОСОБА_4; одяг ОСОБА_7: кофту, спідницю та чоботи слід повернути ОСОБА_7; одяг ОСОБА_6: сорочка, светр, плавки та шкарпетки слід повернути потерпілій ОСОБА_10.  

         Речові докази: три відеокасети із записами проведення слідчих дій слід залишити при матеріалах справи.

            А також з ОСОБА_3 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1336,56 грн, з яких:  675,36 грн. -  за проведення дактилоскопічної експертизи; 450,24 грн.–за проведення трасологічної експертизи та 210,96  грн. - за проведення криміналістичної експертизи.  

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -                

                                                      З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у вигляді шість років позбавлення волі.

          Запобіжний захід залишити раніше обраний –тримання під вартою,  а початок строку відбування покарання обчислювати із 25 квітня 2011 року зарахувавши в покарання відповідно до ст.72 КК України термін попереднього ув’язнення.

          Речові докази: три зразки речовини бурого кольору, рушник, відріз бавовняної тканини, 9 слідів пальців рук, зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, зрізи нігтів з рук ОСОБА_6, змиви з рук ОСОБА_6, зразки волосся із голови ОСОБА_6, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_3,  уламки керамічної тарілки та металеву підставку для посуду слід знищити.

         Речові докази: одяг ОСОБА_3: сверт, джинсові штани, футболка, кросівки - повернути ОСОБА_3; одяг ОСОБА_4: светр, спортивну кофту, штани та чоловічі туфлі - повернути ОСОБА_4; одяг ОСОБА_7: кофту, спідницю та чоботи - повернути ОСОБА_7; одяг ОСОБА_6: сорочка, светр, плавки, шкарпетки -повернути потерпілій ОСОБА_10.  

         Речові докази: три відеокасети із записами проведення слідчих дій - залишити при матеріалах справи.

          Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1336,56 грн, з яких:  675,36 грн. -  за проведення дактилоскопічної експертизи, 450,24 грн. –за проведення трасологічної експертизи та 210,96  грн. - за проведення криміналістичної експертизи.

           Вирок може бути оскаржений  до Апеляційного суду Івано-Франківської області  протягом 15 днів  з моменту його проголошення  а для засудженого в цей же строк з часу вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції.

СУДДЯ :