Дело № 1-177/11

                     ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

  24.11.2011                       Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи                 Топузовой Н.М.

при секретаре                                              Орчелота И.С..

с участием :

прокурора                                                    Тохтамыш  В.В.             

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  п.г.т. Мангуш  дело по обвинению

 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, допризывника, не женатого,  проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего,  не военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10,  не работающего, невоеннообязанного, не женатого,проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины,-

                                        У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2010 года ,около 13 часов 00 минут, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе лиц, действуя согласованно, с целью кражи чужого имущества, пришли на территорию садоводческого товарищества «Светлана», расположенного на землях Бердянского сельского совета Першотравневого района Донецкой области, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошли к дачному участку №300, принадлежащего ОСОБА_4 и ,распределив между собой роли таким образом, что  подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, через проем в заборе, прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, а подсудимый  ОСОБА_1 остался у ворот, наблюдая, чтоб никто из посторонних лиц не смог помешать осуществлению их преступного умысла. После чего, подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, подошли к окну, расположенному на первом этаже дачного участка, где подсудимый ОСОБА_3 остался возле окна, а подсудимый  ОСОБА_2 с помощью металлического гвоздя, который он нашел возле дома, снял с окна деревянные рейки и стекло, а затем ,через образовавшийся оконный проем, проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно в корыстных целях похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:электролобзик «FERM», стоимостью 164 грн;перфоратор «STERN», стоимостью 542 грн.;угловую шлифовальную машинку «FERM», стоимостью 104 грн.;электродрель BOSH , стоимостью 600 грн.;аудиомагнитофон «ST», стоимостью 100 грн, , которые  подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3А через входную калитку передали  подсудимому ОСОБА_1

После чего, подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по металлической арке поднялись на третий этаж вышеуказанного дачного дома №300, где, с помощью металлического предмета, который подсудимый  ОСОБА_2 нашел возле дома и ,разбив оконное стекло, через образовавшийся оконный проем ,проникли в помещение дома, откуда умышленно, тайно в корыстных целях похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:телевизор «PHILIPS»с пультом дистанционного управления, стоимостью 600 гривен;электорочайник «Technica», стоимостью 140 гривен.

Своими преступными   действиями,    подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму  2 250 гривен, после чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны   применить  все  предусмотренные законом меры по всестороннему , полному , объективному исследованию обстоятельств дела, выявить  как те обстоятельства, которые разоблачают , и  те, которые оправдывают  обвиняемого ,а также  обстоятельства  ,смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии со ст. 104 УПК Украины,  при наличии  признаков преступления, которое не относится к тяжким, орган дознания возбуждает уголовное дело и ,руководствуясь  правилами уголовно-процессуального закона, проводит следственные действия .

Следует отметить о грубом нарушении  , имеющемся при   проведении  дознания и досудебного следствия:

Так опись документов,находящихся в уголовном деле не соответствует  тем документа, которые  находятся в уголовном деле.

-В описи на л.д. 281 указано требование на ОСОБА_3, в то время,как в материалах дела на месте ,где должен быть подшит лист дела 281- имеется требование  на Савчук-лист не пронумерован.

-В описи на л.д. 286 и 287 ,соответственно,указаны характеристика  на ОСОБА_3 и  требование на Савчук.В то же время , в материалах дела пронумерованы листы  285,далее следует требование на ОСОБА_3 , которое не пронумеровано, а за ним следует лист дела  288.В материалах дела отсутствует характеристика на ОСОБА_3,которая указана в описи.

- В описи на л.д. 292 и 293 ,соответственно,указаны характеристика  на ОСОБА_1 и  требование на  Кузнецова.В то же время , в материалах дела пронумерованы листы  291,далее следует требование  на ОСОБА_2 , которое не пронумеровано, а за ним следует лист дела  294.В материалах дела отсутствует характеристика на ОСОБА_1, которая указана в описи.

-На л.д.301,300,302 /указана нумерация  таким образом, как подшиты листы дела/ имеются протоколы об объявлении  обвиняемому  об окончании досудебного следствия и  предъявления ему материалов  дела,соответственно,   обвиняемому ОСОБА_2,Климашевскому.Савчук. Во всех трех протоколах указано,что  подсудимым предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде и у всех указано одно и то же количество листов: «299».

-  После протокола об объявлении  обвиняемому  ОСОБА_1  об окончании досудебного следствия и  предъявления ему материалов  дела, протокол пронумерован  л.д. 302  ,подшито обвинительное заключение, которое не пронумеровано.

Анализируя допущенные грубые  нарушения  при составлении и оформлении процессуальных документов и при проведении  следственных процессуальных действий со стороны  и.о. следователя СО Першотравневого      РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5  можно сделать вывод,что  материалы уголовного  дела  можно фальсифицировать каким угодно способом, из материалов дела могут пропадать документы и неизвестно где находится. .

С целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, суд считает  необходимым  об отмеченных  нарушениях  довести   до сведения   прокурора Першотравневого района и начальника Першотравневого РО  ГУМВД Украины в Донецкой области, начальника СО Першотравневого  РО ГУМВД Украины в Донецкой области .

Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,-

                   О П Р Е Д Е Л И Л    :

Обратить внимание  прокурора Першотравневого района, начальника Першотравневого РО  ГУМВД Украины в Донецкой области , начальника СО Першотравневого  РО ГУМВД Украины в Донецкой области на допущенные   и.о. следователя СО Першотравневого      РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5  грубейшие нарушения  норм уголовно-процессуального кодекса Украины при проведении досудебного следствия .

О принятых мерах ,в установленный законом месячный срок, сообщить в адрес суда.

На определение  может быть подана  апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд  в течении 15 дней с момента  его вынесения.

           Судья :                                             Топузова Н.М.

          Отпечатано в совещательной комнате.