Дело №  1-177/11

                               П Р И Г О В О Р  

       ИМЕНЕМ                                 УКРАИНЫ

24.11.2011                                                Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи                 Топузовой Н.М.

при секретаре                                              Орчелота И.С..

с участием :

прокурора                                                    Тохтамыш  В.В.             

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  п.г.т. Мангуш  дело по обвинению

 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, допризывника, не женатого,  проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего,  не военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10,  не работающего, невоеннообязанного, не женатого,проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины,-

                                        У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2010 года ,около 13 часов 00 минут, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе лиц, действуя согласованно, с целью кражи чужого имущества, пришли на территорию садоводческого товарищества «Светлана», расположенного на землях Бердянского сельского совета Першотравневого района Донецкой области, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошли к дачному участку №300, принадлежащего ОСОБА_4 и ,распределив между собой роли таким образом, что  подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, через проем в заборе, прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, а подсудимый  ОСОБА_1 остался у ворот, наблюдая, чтоб никто из посторонних лиц не смог помешать осуществлению их преступного умысла. После чего, подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, подошли к окну, расположенному на первом этаже дачного участка, где подсудимый ОСОБА_3 остался возле окна, а подсудимый  ОСОБА_2 с помощью металлического гвоздя, который он нашел возле дома, снял с окна деревянные рейки и стекло, а затем ,через образовавшийся оконный проем, проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно в корыстных целях похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:электролобзик «FERM», стоимостью 164 грн;перфоратор «STERN», стоимостью 542 грн.;угловую шлифовальную машинку «FERM», стоимостью 104 грн.;электродрель BOSH ,стоимостью 600 грн.;аудиомагнитофон «ST», стоимостью 100 грн,которые  подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3А через входную калитку передали  подсудимому ОСОБА_1

После чего, подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по металлической арке поднялись на третий этаж вышеуказанного дачного дома №300, где, с помощью металлического предмета, который подсудимый  ОСОБА_2 нашел возле дома и ,разбив оконное стекло, через образовавшийся оконный проем ,проникли в помещение дома, откуда умышленно, тайно в корыстных целях похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:телевизор «PHILIPS»с пультом дистанционного управления, стоимостью 600 гривен;электорочайник «Technica», стоимостью 140 гривен.

Своими преступными   действиями,    подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму  2 250 гривен, после чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_2., в предъявленном ему  обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3  УК Украины  , виновным себя признал полностью и показал суду,что :  30 апреля 2011 года, вместе со своими знакомыми  ОСОБА_3 и ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли на дачный поселок к ОСОБА_1, так как там у него есть дача. Проходя через дачный поселок, увидели  в заборе дыру  и решили  из данной дачи совершить кражу металлических изделий, которые впоследствии продать ,а деньги потратить на личные нужды. Они втроем зашли во двор дачи-металлических изделий во дворе не было .Однако они через окно увидели в доме   инструменты и решили их похитить. ОСОБА_1 отказался залазить в дом и остался на улице.Он ,найдя гвоздь, снял стекло в окне и через проем залез в дом, откуда стал передавать ОСОБА_3  похищенные  электролобзик, перфоратор, шлифовальную машинку, магнитофон. Все это Климашевски передал ОСОБА_1, который все спрятал в трубу. Затем , он вместе с ОСОБА_3 залезли на третий этаж ,где разбив стекло в окне проникли в дом и оттуда похитили телевизор и электрочайник .с которыми спустились вниз.  Затем все похищенное они втроем отнесли к знакомому  ОСОБА_5. где ему оставили телевизор, электрочайник, а все остальное продали на общую сумму 500 гривен. Деньги потратили. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается, такого больше не повториться. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый  ОСОБА_1, в предъявленном ему  обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3  УК Украины  , виновным себя признал полностью и показал суду, что  30 апреля 2011 года, вместе со своими знакомыми  ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли на дачный поселок к нему на дачу. Проходя через дачный поселок, увидели  в заборе дыру  и решили  из данной дачи совершить кражу металлических изделий, которые впоследствии продать ,а деньги потратить на личные нужды. Они втроем зашли во двор дачи-металлических изделий во дворе не было .Однако они через окно увидели в доме   инструменты и решили их похитить. Он не захотел залазить в дом и поэтому остался на улице. Найдя гвоздь, ОСОБА_2  снял стекло в окне и через проем залез в дом, откуда стал передавать ОСОБА_3  похищенные  электролобзик, перфоратор, шлифовальную машинку, магнитофон. Все это Климашевски передал ему. А он все спрятал в трубе под дорогой.  Затем , ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 залезли на третий этаж ,где разбив стекло в окне проникли в дом и оттуда похитили телевизор и электрочайник , с которыми спустились вниз. Он осознавал,что они втроем совершают кражу. Затем все похищенное они втроем отнесли к знакомому  ОСОБА_5, где ему оставили телевизор, электрочайник,а все остальное продали на общую сумму 500 гривен. Деньги потратили на свои нужды. Вину свою осознал,в содеянном раскаивается,такого больше не повториться.Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый  ОСОБА_3, в предъявленном ему  обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3  УК Украины  , виновным себя признал полностью и показал суду, что  30 апреля 2011 года, вместе со своими знакомыми  ОСОБА_2  и ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли на дачный поселок к ОСОБА_1, так как там у него есть дача. Проходя через дачный поселок, увидели  в заборе дыру  и решили  из данной дачи совершить кражу металлических изделий, которые впоследствии продать ,а деньги потратить на личные нужды. Они втроем зашли во двор дачи-металлических изделий во дворе не было .Однако они через окно увидели в доме   инструменты и решили их похитить. ОСОБА_1 отказался залазить в дом и остался на улице. ОСОБА_2  ,найдя гвоздь, снял стекло в окне и через проем залез в дом, откуда стал передавать ему  похищенные  электролобзик, перфоратор, шлифовальную машинку, магнитофон, которые уже были сложены в пакеты..Все это он передал ОСОБА_1, который похищенное спрятал в трубу. Затем , он вместе с  ОСОБА_2 залезли на третий этаж ,где разбив стекло в окне проникли в дом и оттуда похитили телевизор и электрочайник ,с которыми спустились вниз.  Затем все похищенное они втроем отнесли к знакомому  ОСОБА_5, где ему оставили телевизор, электрочайник, а все остальное продали на общую сумму 500 гривен.Ему из данных денег дали 150 гривен, которые он передал сестре, и она их потратила. Остальные  деньги они тоже  потратили. Вину свою осознал,в содеянном раскаивается,такого больше не повториться.Просит суд строго не наказывать.

   Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3 ,кроме их признания, доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые в соответствии со ст. 299 УПК Украины  судом не исследовались.

 Суд, исследовав добытые  в суде доказательства, считает,что  действия подсудимых  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины,как тайное похищение чужого имущества, то есть кража, совершенная  по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде.

При назначении наказания ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ,суд учитывает степень тяжести  совершенного ими преступления, которое относится к  тяжким преступлениям, личности виновных  , что ранее они преступлений и правонарушений не совершали,что они    характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работают ,  не женаты, мнение потерпевшего ,который претензий материального и морального характера не имеет и не настаивает на строгой мере наказания,    а так же  обстоятельства, смягчающие наказание-  признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба,   а так же обстоятельства, отягчающие наказание-преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения..

Исходя из изложенного, суд считает необходимым и достаточным  назначить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3наказание в виде лишения свободы  в пределах санкции статьи  185 ч.3УК Украины ,для  их исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, учитывая  степень совершенного ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3А преступления, которое относится к  тяжким преступлениям, личности виновных, что ранее они преступлений и правонарушений не совершали, что они    характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работают ,  не женаты, мнение потерпевшего, который претензий материального и морального характера не имеет и не настаивает на строгой мере наказания,    а так же  обстоятельства, смягчающие наказание-  признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления , возмещение причиненного  ущерба, суд приходит к заключению о возможности исправления  осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 без отбытия наказания, то есть  применить к ним ст.75 УК Украины.  

Вещественные доказательства : электро-лобзик «Ферм», перфоратор «Стерн», угловую шлифмашинка «Ферм», электродрель «Бош»,аудиомагнитофон «СТ», телевизор «Филипс», электрочайник «Техника», находящиеся  на хранении у потерпевшего  ОСОБА_4, оставить ему по принадлежности; ксерокопию членской книжки, гарантийных талонов на электро-лобзик ,перфоратор и угловую шлифмашинку, находящиеся в материалах уголовного дела-оставить в материалах уголовного дела;  4 фрагмента стекла , находящиеся на хранении в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области- уничтожить.

Судебные издержки подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

                     П Р И Г О В О Р И Л  :

Признать виновным и подвергнуть наказанию

ОСОБА_1  по статье 185 ч.3  УК Украины  к лишению свободы сроком на  3/три /года,

ОСОБА_2 по статье 185 ч.3  УК Украины  к лишению свободы сроком на  3 /три/ года,

ОСОБА_3 по статье 185 ч.3  УК Украины  к лишению свободы сроком на  3/три/года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины , освободить  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 от отбытия  наказания в виде  3/трех /лет   лишения свободы,если  в течение испытательного срока 2/два/ года они  не совершит нового преступления и выполнят возложенные на них  обязанности.

Согласно ст. 76 УК Украины,      возложить    на ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 следующие обязанности :

1/не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения   уголовно-исполнительной инспекции,

2/сообщать    уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы, учебы.  

3/ периодически появляться  для регистрации в   уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за      осужденными с испытанием   ОСОБА_2,      ОСОБА_1возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Ильичевского района города Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области..

Контроль за      осужденным с испытанием    ОСОБА_3возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Жовтневого района города Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области..

Меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1, ОСОБА_3  прежнюю -подписку о невыезде.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  оставить ОСОБА_2  прежнюю-содержание под стражей.

Вещественные доказательства : электро-лобзик «Ферм», перфоратор «Стерн», угловую шлифмашинка «Ферм», электродрель «Бош»,аудиомагнитофон «СТ», телевизор «Филипс», электрочайник «Техника», находящиеся  на хранении у потерпевшего  ОСОБА_4, оставить ему по принадлежности; ксерокопию членской книжки, гарантийных талонов на электро-лобзик ,перфоратор и угловую шлифмашинку, находящиеся в материалах уголовного дела-оставить в материалах уголовного дела;  4 фрагмента стекла , находящиеся на хранении в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области- уничтожить.

Взыскать с  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3   , с каждого  , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области /получатель платежа УГД в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914,банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016,расчетный счет 31253272210095   / за проведение  дактилоскопической   экспертизы  №389 в сумме 142 /сто сорок две /гривны 84 копейки; за проведение  дактилоскопической экспертизы № 539  в сумме 35 /тридцать пять/гривен 71 копейки; за проведение дактилоскопической экспертизы №62  в сумме 56 /пятьдесят шесть/гривен 28 копеек.

На приговор суда может быть подана  апелляция в Донецкий апелляционный суд через Першотравневый районный суд в течение 15 дней с  момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Судья :                                             Топузова Н.М.

Отпечатано в совещательной комнате.