Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  1-348/11

В И Р О К

11.11.2011м. Полтава

11 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого судді:     Тимчука Р.І.,

при секретарі:                     Жолонці О.М.,

за участю прокурора:  Мандича С.М.,

адвоката:                     ОСОБА_1,

захисника:                     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.522, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Полтавському професійному ліцеї транспорту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.522, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин за таких обставин:

ОСОБА_3 16.08.2011 року, близько 00.30 години, після сумісного випиття пива зі своїм рідним братом ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 перебували поблизу будинку № 8 по вул.С.Поділ м.Полтава. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом умовлянь і обіцянок, тобто як цікаво буде скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом на якому потім можна буде разом покататись, запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1, який стояв поблизу будинку та належить ОСОБА_6 Коли вони разом підійшли до автомобіля ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого ним молотка, розбив скло лівої передньої двері автомобіля і відчинив її з середини. Після цього ОСОБА_4 проник в середину автомобіля і пошкодивши колонку кермового керування, зробив спробу завести двигун шляхом прямого з’єднання дротів. Після невдалої спроби завести двигун ОСОБА_4 покинув салон автомобіля, а ОСОБА_5 сів на водійське сидіння, звідки став керувати автомобілем в той час коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ззаду штовхали автомобіль, намагаючись завести двигун. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, буксирували автомобіль, який належить ОСОБА_6 до будинку № 9 по вул.Миру м.Полтава, біля якого були затримані працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочинний результат не настав з причин, що не залежали від їх волі. Вартість автомобіля згідно висновку товарознавчої експертизи № 57 від 21.09.2011 року, становить 3103,91грн.  

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю та щиро розкаялися в вчиненому.

Зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнали повністю, а саме фактичні обставини справи, суд, за згодою підсудних, прокурора, на підставі ст.299 КПК України не досліджував інші докази по справі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, оскільки він здійснив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він здійснив втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.  

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, оскільки він здійснив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, роль і ступінь участі кожного з них, всі данні про особи винних, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують їх покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає: визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно довідок Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавської психіатричної лікарні (а.с.107-109,111) ОСОБА_3 на обліку в указаних установах не перебуває, лікування не потребує.

Згідно довідок Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавської психіатричної лікарні (а.с.93-95,101) ОСОБА_4 на обліку в указаних установах не перебуває, лікування не потребує.

За місцем навчання у Полтавському професійному ліцеї транспорту ОСОБА_3 характеризувався позитивно (а.с.105).

За місцем навчання у Полтавському професійному ліцеї транспорту ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.98).

Враховуючи вищевказані обставини, дані про особу ОСОБА_3 його щире каяття, відшкодування збитків, конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного від суспільства.

Враховуючи вищевказані обставини, дані про особу ОСОБА_4 його щире каяття, скоєння злочину будучи неповнолітнім, конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного від суспільства.

Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи № 57 від 21.09.2011 року в сумі 281,40грн. підлягають стягнення з підсудного ОСОБА_3 (а.с.26)

   Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі автомобіль ЗАЗ 968М, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого (а.с.17,18), - залишити потерпілому ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.

Зарахувати в строк покарання - перебування під вартою з 29.09.2011 року по 30.09.2011 року (а.с.40, 46-48).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 особисту поруку до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.

Судові витрати за проведення експертизи № 57 від 21.09.2011 року в сумі 281,40грн. підлягають стягнення з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області.  

Речовий доказ по справі автомобіль ЗАЗ 968М, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави  ОСОБА_7