Справа № 2-155/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Монт А.Ю., Сизової Ю.М., Кобзар А.В., Бучинській І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-   

  ВСТАНОВИВ:   

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому прохає, суд винести рішення про віднесення витрат на ремонтні роботи в будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці за рахунок ТОВ «Добробит»в зв’язку з неузгодженістю їх проведення з мешканцями будинку, стягнення на користь ОСОБА_1 завданої порушенням прав споживача житлово-комунальних послуг моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

          Свої вимоги мотивував тим, що заявок на виконання ремонтних робіт в будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці його мешканці до ТОВ «Добробит»не надавали, а також ТОВ «Добробит» не узгодило акти виконаних ремонтних робіт з головою будинкового комітету та фактично не виконувало ніяких робіт. При цьому, позивач посилався на розбіжності в сумах вартості виконаних робіт та наданих послуг зазначених в реєстрах витрат ТОВ «Добробит», що підтверджує на його думку факти завищення суми витрачених на обслуговування будинку кошти.  

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених вище.

          Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та прохав суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність фактів порушень прав ОСОБА_1 з боку ТОВ «Добробит», як споживача житлово-комунальних послуг та завдання йому в зв’язку з цим моральної шкоди, яку позивач оцінив в сумі 4 000 грн.    

           Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.   

          З 01 липня 2008 року на підставі договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року укладеному між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит», відповідачу був переданий в управління житловий фонд комунальної власності міста Кременчука територіально розподілений за КГЖЕП «Крюківське»та КГЖЕП «Придніпровське»до складу якого належить будинок № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці в якому постійно проживає позивач.

         Пунктами 4.3.3., 4.4.4 вищевказаного договору передбачено право відповідача здійснювати збір, нарахування й перерахунки платежів споживачів за послуги надані Управителем згідно з затвердженими тарифами, а також зобов’язано його надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації  житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих власником житлового фонду - Кременчуцькою міською радою.  

         Відповідач здійснює щомісячне нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці на підставі тарифу затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 р. № 383 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

         Відповідно довідки до складу структури тарифу на послуги з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій по будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці входить оплата прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, підвалів та підкачування води, загальна сума якого становить 1, 1437 грн. з  1 кв.м. загальної площі приміщень будинку.

         Як було встановлено в ході судового розгляду справи оплата поточного ремонту покрівлі як конструктивного елементу багатоквартирного будинку входить до структури тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 р. № 383 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який сплачується всіма мешканцями будинку №6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці щомісячно.  

           Позивач незадоволений якістю та вартістю проведених відповідачем робіт з поточного ремонту покрівлі будинку № 6 по проїзду Зональному в серпні 2009 року звернувся до ТОВ «Добробит»з актом-претензією вх. № 01-08/590 від 16.09.2009 р. на який відповідачем листом № 03-04/1483 від 05.10.2009 року та Державною житлово-комунальною інспекцією у Полтавській області листом № 16/01-28/299 від 30.04.2010 р. гр. ОСОБА_1 було повідомлено про виконання відповідачем в серпні 2009 року робіт з поточного ремонту покрівлі на підставі звернення мешканця квартири № 4 будинку № 6 по проїзду Зональному, а також суму витрат ТОВ «Добробит»на здійснення поточного ремонту за період з 07.2008 р. по 08.2009 р. станом на 30.09.2009 р., яка складала 8 854, 85 грн.

          На підставі пунктів 3.5., 4.4.5 договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 р. відповідач зобов’язаний звітувати про здійснення управління перед Кременчуцької міської радою як власником житлового фонду комунальної власності міста Кременчука до якого належить будинок № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці.

          Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо обов’язку ТОВ «Добробит» надавати актів виконаних робіт або наданих послуг мешканцям (домовому комітету) будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці для їх узгодження та підписання, оскільки порядок їх надання для узгодження мешканцям будинку не передбачений положеннями договору № 196 від 24.06.2008 р.    

          При цьому суд виходить з того, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконуються в будинку, який належить до комунальної власності міста Кременчука, а не в квартирах мешканців будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці, що є їх приватною власністю, в зв’язку з чим відсутні підстави для вимоги до відповідача про надання актів виконаних робіт для їх погодження та підписання з боку позивача.  

         Крім того, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради листом № Д-02-06/1418 від 24.06.2010 року роз’яснив позивачу порядок здійснення контролю з боку споживачів за наданням послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який передбачає для цього обрання в кожному будинку відповідальних осіб з числа мешканців будинку.

         Виходячи з матеріалів справи позивачем не надано доказів щодо належного повідомлення ТОВ «Добробит»про відповідальну особу будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці та документального підтвердження її повноважень (протокол загальних зборів мешканців будинку) від імені споживачів, що суперечить п. 7.4. Порядку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1298 від 24.12.2007 року та унеможливлює погодження відповідачем  виконання робіт з мешканцями будинку № 6.  

         На підставі п. 7.5. Порядку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтвердження факту виконаних робіт залишилось за відповідачем.

        14 червня 2010 року комісія у складі заступника начальника управління житлово-комунального господарства  виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, головного інженера ТОВ «Добробит»ОСОБА_3, майстра ПП «Кременчук-Житлосервіс»ОСОБА_4, юрисконсульта ТОВ «Добробит» ОСОБА_2, покрівельника ПП «Кременчук-Житлосервіс»ОСОБА_5  здійснили натурне обстеження будинку № 6 по проїзду Зональному в  м. Кременчуці за результатами якого було встановлено здійснення відповідачем  ремонтних робіт покрівлі будинку № 6, під’їздів № 1,2,3 цього ж будинку, заміна ввідного трубопроводу холодної води та його утеплення, знесення і розпилювання двох дерев висотою 15 метрів та складений акт, який був направлений позивачу для підписання, але був повністю відхилений з його боку.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Тому, суд критично ставиться до доводів позивача на наявність розбіжностей в загальних сумах реєстрів витрат ТОВ «Добробит» за будинком № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці в період з липня 2008 року по вересень 2009 року, в саме в реєстрі від 03.12.2009 р. сума витрат 19 839, 78 грн., в реєстрі від 08.12.2009 р. сума витрат 20 238, 67 грн., в реєстрі від 02.06.2010 р. сума витрат  15 552, 21 грн. з огляду на те, що реєстр витрат на загальну суму 20 238,67 грн. складений за період з 07.2008 р. по 10.2009 р., тоді як реєстр витрат від 03.12.2009 р. на загальну суму 19 839, 78 грн. складений за період з 07.2008 р. по 09.2009 р., тобто не враховує витрат відповідача на утримання будинку № 6 за жовтень 2009 року, а також  реєстри витрат від 03.12.2009 р. за період з 07.2008 р. по 09.2009 р. на загальну суму 19 839,78 грн. та  від 02.06.2010 р. на загальну суму 15 552,21 грн. не засвідчені печаткою та підписом службових осіб ТОВ «Добробит»і не можуть прийматись до увагу судом як письмовий доказ про суми витрат відповідача.

        Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 9/3-11 від 30.09.2011 року різниця між сумами витрат документально оформлених ТОВ «Добробит»(в реєстрах, актах і т.п.) при проведенні ремонтних робіт в житловому будинку № 6, розташованому в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Зональному в 2009 році та фактичних витратах, понесених ТОВ «Добробит»на проведення цих ремонтних робіт складає 895, 67 грн.

        Виконання відповідачем поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж, прочистки вентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів, оббивки слухових вікон руберойдом підтверджується листом Державної житлово-комунальної інспекції у Полтавській області № 16/01-28/299 від 30.04.2010 р. на адресу відповідача.     

        Відповідно до пункту 2 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 818 від 08.08.2008 року «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста»витрати управителя, пов’язані з надання послуг з управління, відшкодовуються за рахунок оплати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до затвердженого тарифу, однак на час розгляду справи позивач згідно розрахунку має заборгованість перед відповідачем з оплати вказаних послуг в сумі 676, 26 грн., тобто фактично не відшкодував повністю ТОВ «Добробит»витрати на проведення робіт з поточного ремонту та інші виконані послуги в будинку № 6 по проїзду Зональному в  місті Кременчуці, що включені до складу тарифу рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  № 383 від 18.04.2008 року, чим спростовується факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди.    

Згідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Позивачем в позові не було надано доказів спричинення йому фізичних та душевних страждань, не визначено співвідношення їх глибини розміру заявленої в позовній заяві моральної шкоди 4 000 гривень та взаємозв’язок з наданням житлово-комунальних послуг відповідачем, то тобто що така шкода позивачу заподіяна саме протиправними винними діями відповідача.

Враховуючи, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, не доведена в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що така шкода позивачу заподіяна саме протиправними винними діями відповідача, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. 

         Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України.

         Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, але позивач в п.2 прохальної частині позову просить суд ухвалити рішення про віднесення ремонтних робіт виконаних без узгодження з головою будинкового комітету за рахунок ТОВ «Добробит», що не відповідає положенням ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, якою не визначено такого способу захисту прав позивача як віднесення ремонтних робіт виконаних без погодження з мешканцями будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці за рахунок відповідача.

Оцінивши надані сторонами в порядку ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано об»єктивних, беззаперечних доказів, наявності спричинення йому моральної шкоди саме з вини відповідача, а тому позов як в частині віднесення витрат на ремонтні роботи в будинку № 6 по проїзду Зональному в місті Кременчуці за рахунок ТОВ «Добробит»в зв’язку з неузгодженістю їх проведення з мешканцями будинку та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

         Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК  України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 611, 708, 709, 711, 1166, 1167  ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -   

ВИРІШИВ :   

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.  

        Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2011 року.

Суддя: