Справа № 2-1362/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.11.2011

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді  Степури А.А., за участю секретарів Бучинської І.М., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун» про визнання недійсним наказу, за участю третьої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним наказ №2а без дати відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до наказу №2а без дати, який вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу і підписаний нібито головою кооперативу ОСОБА_1 був прийнятий у члени кооперативу «Нептун»ОСОБА_2 Однак, по-перше, вказаний наказ не містить ні дати, ні підстави винесення, по-друге, він ніколи його не підписував, що підтверджується висновком спеціаліста №246 від 07.05.2010 р. По-третє, питання щодо прийняття нових членів кооперативу відповідно до норм чинного на той час законодавства належить виключно до компетенції  загальних зборів членів кооперативу. Посилаючись на те, що про наказ він дізнався лише в травні 2010 р., оскільки не займався документацією кооперативу, просив  поновити йому строк на звернення до суду.            

Позивач в судове засідання не з’явився,  представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позові та просили їх задовольнити.  

Додатково просили врахувати, що при прийнятті оспорюваного наказу порушена не лише процедура оформлення рішень загальних зборів (відсутність дати, підробка підписа ОСОБА_1 та відсутність мотивів з яких цей наказ виданий), але й процедура прийняття нових членів кооперативу. Оскільки відповідачем не оспорювався факт того, що більше жодних рішень з приводу прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу не приймалося вважають, що він ніколи ним не являвся, а наявність в єдиному державному реєстрі відомостей про його членство не є належним доказом того, що він приймався правомірно та коли не-будь ним був.  Також вказали, що про існування наказу ОСОБА_1 дізнався лише в травні 2010 р.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що ОСОБА_1 було відомо про те, що членами кооперативу «Нептун»являлися крім нього ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки в 2005 р. особисто підписував статут кооперативу та подавав документи до реєстраційної палати для реєстрації в ньому кооперативу. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності і тому в позові необхідно відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе слухати справу без участі третьої особи на підставі наявних в справі доказів.  

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до наступних  висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу №1 від 26.11.1987 р. при міськбиткомбінаті №1 м.Кременчука було створено кооператив «Нептун»і рішенням  виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.12.1987 р. на підставі вищезазначеного протоколу було зареєстровано його статут.

04.05.1989 р. була проведена його державна реєстрація в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код № 06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №128398.

Згідно ст.14 Закону СРСР від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР», який діяв з 26.05.1988 р. до 10.07.2003 р. найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними  справами  обирають  голову кооперативу. Виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу  належить прийняття у члени  кооперативу, виключення  з  нього,  а  також  питання, пов'язані  з  виходом з кооперативу. Аналогічні норми зазначені і в пунктах 3, 29 статуту кооперативу «Нептун», який діяв на 1998 рік. Як визначає п.3 даного статуту прийняття в члени кооперативу «Нептун»проводиться  загальними зборами на підставі заяви в присутності особи, що подала заяву.  

29.03.1996 р. ОСОБА_1 був обраний головою кооперативу «Нептун», що підтверджується протоколом №43 загальних зборів членів кооперативу «Нептун». Тобто, станом на 1998 р. останній являвся головою кооперативу «Нептун», що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до наказу №2а без дати, вписаного в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»за наказом №2 від 17.02.1998 р. ОСОБА_2 був прийнятий у члени кооперативу «Нептун». Підпис в наказі виконаний від імені голови кооперативу ОСОБА_1, однак останній заперечує факт підписання вказаного наказу та стверджує, що він його не підписував.

Отже, з урахуванням  висновку спеціаліста №246 від 07.05.2010 р. та візуального огляду підписів ОСОБА_1 в книзі протоколів та приказів кооперативу «Нептун»суд вважає встановленим  факт, що підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №2а без дати, який вписаний в книгу протоколів та приказів кооперативу «Нептун»після наказу №2 від 17.02.1998 р. (сторінка №86) виконано не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувався даний факт.

Аналізуючи норми Закону СРСР від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР»та статуту кооперативу “Нептун” суд приходить до висновку, що питання про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу повинно прийматися  виключно рішенням загальних зборів членів кооперативу на підставі поданої заяви і тому при винесенні наказу була порушена процедура прийняття до кооперативу нових членів та процедура оформлення рішень загальних зборів членів кооперативу.

Ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає  цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.          Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

          Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Разом  з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до наданої з архівного відділу  виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформації від 01.04.2011 року встановлено, що документів, які  підтверджують факт прийняття  загальними зборами членів кооперативу “Нептун” в члени кооперативу громадянина ОСОБА_2 в архіві відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені відомості, підтвердження в судовому засіданні представником відповідача факту відсутності інших документів з приводу прийняття ОСОБА_2 до членів кооперативу суд приходить до висновку, що питання про включення ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун» загальними зборами членів кооперативу протягом часу його існування  не вирішувалося і жодного рішення з цього приводу не приймалося.

Крім того, при ухваленні рішення суд приймає до уваги невідповідність наказу голови  кооперативу «Нептун» №2а, який є предметом позову, вимогам щодо його головних реквізитів, передбачених законодавством, а саме –дати та підстави винесення.

Ст.257 ЦК України визначає трирічний строк загальної позовної давності. Згідно ст.261 даного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 документацією кооперативу ніколи не займався, підписував документи не читаючи, а вирішував всі господарські питання кооперативу, веденням документації займалася ОСОБА_6 Про існування оспорюваного наказу та протоколу про прийняття ОСОБА_6 в члени кооперативу ОСОБА_1 дізнався в травні 2010 р. після скандалу зі ОСОБА_2, коли останній повідомив його, що він в кооперативі ніхто і у разі необхідності його виключать з членів.  В зв’язку з цим ОСОБА_1 вилучив книгу наказів та протоколів кооперативу «Нептун», де побачив дані документи. Крім того, зазначив, що в грудні 2005 р. в  присутності ОСОБА_11 та його ОСОБА_1 підписував пусті бланки, які надала йому ОСОБА_6 Остання вказала, що це картки, які необхідні для реєстрації кооперативу «Нептун».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що  про існування оспорюваного наказу та протоколу про прийняття ОСОБА_6 в члени кооперативу ОСОБА_1 дізнався в травні 2010 р. після того, як ним була вилучена книга наказів та протоколів кооперативу «Нептун». Крім того, зазначив, що в грудні 2005 р. в   присутності його та  ОСОБА_9 ОСОБА_1 підписував пусті листи, які надала йому ОСОБА_6 Остання вказала, що це картки, які необхідні для реєстрації кооперативу «Нептун».

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в 2005 році зустрічаючись з ОСОБА_6 остання запропонувала їй заповнити бланки реєстраційної карти №6 для реєстрації кооперативу «Нептун», які були підписані ОСОБА_1 Що це підпис ОСОБА_1 вона впевнена, тому що близько 5 років працювала разом з ним та ОСОБА_6 самі бланки не були заповнені.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що в грудні 2005 року він заповнював реєстраційні картки форми №6 для реєстрації кооперативу «Нептун», оскільки він там працював бухгалтером. До цього він разом з ОСОБА_1 їздив спочатку до нотаріуса ОСОБА_14 для підтвердження підпису голови кооперативу на  статуті, а в подальшому з цим статутом, реєстраційною карткою форми №6, документам, що підтверджують повноваження голови кооперативу, списком членів кооперативу «Нептун»до реєстратора для реєстрації кооперативу.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 В частині подачі документів до нотаріуса та реєстраційної палати, оскільки його покази суперечать документам, що перебувають в матеріалах справи. А саме, відповідно до опису документів, що подавалися реєстратору 07.12.2005 р. кооперативом «Нептун»подавалася  реєстраційна картка №6. Приватним нотаріусом ОСОБА_14 підпис голови кооперативу «Нептун»на статуті кооперативу завірений 26.12.2005 р., а його державна реєстрація  проведена 27.12.2005 р. Отже, твердження свідка ОСОБА_13 про те, що реєстратору подавалися разом з реєстраційною карткою статут, список членів кооперативу та інше не відповідає дійсності, оскільки підпис голови на статуті нотаріально був завірений через 20 днів після подачі реєстраційної картки.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що при реєстрації статуту ОСОБА_1 в будь-якому випадку повинен був знати про кількісний склад членів кооперативу, оскільки по-перше, статут у редакції від 26.12.2005 р. не містить переліку членів кооперативу, по-друге, Законом «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 не передбачено при затвердженні підпису на статуті  надання списків членів кооперативу.

Тому суд при вирішенні питання, щодо поновлення строку позовної давності, виходить с того, що предметом позову є наказ №2а без дати про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун», а не обізнаність позивача ОСОБА_1 про кількість та особовий склад членів кооперативу «Нептун».

Крім того, при прийнятті рішення суд приймає до уваги оглянутий оригінал реєстраційної картки, що була надана за запитом суду з якої при візуальному огляді вбачається, що  реєстраційна картка  та підписи на ній вчинені різними ручками.

Крім показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, підтвердженням поважності причин пропущення позивачем позовної давності суд є висновок №246 від 07.05.2010 р. та повідомлення прокурора м.Кременчукат на ім’я ОСОБА_1  від 10.02.2011 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позивачем доведено, що про існування  спірного наказу він дізнався в травні 2010 р. і тому строк необхідно поновити.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу, за участю третьої особи ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу.

Ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем надано квитанції №441803 від 11.03.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн. та квитанція №442035 від 11.03.2011 р. про сплату судового збору у сумі 8,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 212-215 ЦПК Україниё ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, ст.12,14 Закону СРСР від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу задовольнити.

Визнати недійсним наказ №2а без дати, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»і розташований біля наказу № 2 від 17.02.1998 р.  відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».

Стягнути з кооперативу “Нептун” на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн.  та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2011 року.

Суддя: