Справа №  2-484/11

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року                                                                                        місто Маріуполь

Орджонікідзевський  районний суд м. Маріуполя Донецької області  в складі:

головуючого судді –Костромітіної О.О.,

при секретарі –Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1І змінила свої позовні вимоги та пояснила, що вона є вдовою ОСОБА_3, який помер 11 вересня 2003 року. Після його смерті вона спадкувала Ѕ частину жилого будинку № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2009 року № 22-1208-2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 2/3 частини від спадкової частини вищевказаного домоволодіння, тобто вона є власницею 5/6 частини домоволодіння. Крім того, за нею визнано право власності в порядку спадкування на 1/3 частину вищевказаного спадкового домоволодіння, що складає 1/6 частину від цілого домоволодіння. Після смерті ОСОБА_3 відповідач зі своєю сім’єю переїхали жити в спірний будинок. Спільно жити вони не змогли, вона постійно вислуховувала образи, приниження від свого сина та його сім’ї. З 2004 року її виселили зі спірного будинку в літню кухню, яка не має ніяких умов для проживання. Кухня не опалюється, не містить газової плити та в неї немає санвузла. Відповідач самовільно зайняв увесь будинок, проживає в ньому зі своєю сім’єю та користується її пільгами по оплаті комунальних послуг. На теперішній час вона все також проживає у вищевказаній літній кухні, так як відповідач перешкоджає їй проживати в спірному будинку. За даними технічного паспорту, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації домоволодіння, розташованого по проїзду Олімпійському № 28 в місті Маріуполі, складається із жилого будинку (літ.А-1) загальною площею 74,2 кв. м., жилою площею 40,3 кв. м.; гараж (літ. Г-1) площею 49,0 кв. м.; літня кухня (літ. Б-1) площею 21,4 кв. м.; прибіральня (літ. Б-1) площею 1,0 кв. м.. Відповідач є власником 1/6 частини домоволодіння, що складає 12,3 кв.м. загальної площі  та 6,7 кв. м. жилої площі жилого будинку (літ. А-1) Згідно часток спільної часткової власності можливо визначити наступний реальний розділ домоволодіння № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі, а саме:  виділити їй у власність приміщення літ. а-1, літ. а2-1 та літ. а1-1;  в жилому будинку (літ. А-1) - кімнати 1-2, 1-4 та 1-5, а відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність приміщення 1-3 в жилому будинку (літ. А-1) з обладнанням окремого входу через приміщення (літ. Б-1), приміщення літ. Б-1 та гараж (літ.Г-1). Крім того, просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 вселити та не чинити перешкоди в користуванні жилим будинком № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі.         

Представник позивачки  ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не з’явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з’явився, попередивши письмово суд про неможливість з’явитися до суду у зв’язку із зайнятістю на роботі, просив розглядати справу за його відсутністю. Будучі раніше допитаним в судовому засіданні поясняв, що він та члени його сім’ї не чинять позивачці перешкоди в користуванні її власністю та він не заперечує проти вселення позивачки в спірний будинок.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статею 47 Конституції України кожному гарантується право на житло.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України  встановлено, що власникові належать права володіння,  користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ч. 3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема, є припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що згідно свідоцтва про право на власність  від 12 травня 2004 року ОСОБА_1 належить Ѕ частина будинку № 28 по вулиці Олімпійській у місті Маріуполі (а.с.7).

Згідно рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на 1/3 частину від спадкової частки будинку № 28 по проїзду Олімпійському у місті Маріуполі, що становить 1/6 частину від цілого домоволодіння, а за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на частину від спадкової частки цього ж домоволодіння (а.с.24-26).

З постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 01 жовтня 2007 року вибачається, що ОСОБА_1 зверталась  із заявою до міліції з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_2, але після проведення перевірки в порушені кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено із-за відсутності в діях останнього складу злочину (а.с.29).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24 листопада 2010 року, складеного депутатом виборчого округу № 34 ОСОБА_5, ОСОБА_1 дійсно проживає в літній кухні площею 9 кв. м., яка не обладнана санвузлом та не містить центрального опалення (а.с.31)

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками спірного будинку,  відповідач мешкає в спірному будинку, та їм користується, позивачка також як співвласник  домоволодіння має право проживати та користуватися спірним будинком, але оскільки відповідач чинить їй в цьому перешкоди, суд вважає за необхідне позов  ОСОБА_1  в частині її вселення та зобов’язання відповідача не  чинити перешкоди в користуванні будинком № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі, задовольнити.   

Відповідно до положень ст. 358 ч. 1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991р №7 „Про практику застосування судами законодавства  що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок,” зі змінами від 25грудня 1992р №13, і від 25 травня 1998р №15. При вирішенні справ про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, суд повинен  враховувати чи є  технічна  можливість переобладнати приміщення  в ізольовані квартири, крім цього окремі підсобні приміщення (кухня, коридор) повинні бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.  

За технічними характеристиками спірний будинок (літ. А-1), що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проїзд Олімпійський № 28, складається з наступного: сені площею 4,5 кв. м., коридор площею 4,5 кв. м., передня площею 12,9 кв. м., жила кімната площею 10,87 кв. м., жила кімната площею 19,04 кв. м., жила кімната площею 10,41 кв. м., сені площею 3,4 кв. м., кухня площею 8,6 кв. м. Крім того, домоволодіння складається з жилого будинку (літ. А-1); гаража (літ. Г-1), літньої кухні (а.с. Б-1), уборної (літ. В-1) (а.с.15-19).

Згідно висновок будівельно –технічної експертизи від 19 травня 2011 року дійсна ринкова вартість домоволодіння № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі, на думку експерта, складає 391 331 гривень. Розділ вищевказаного домоволодіння в натурі з обладнанням ізольованих квартир для кожної частини таким чином:

-          ОСОБА_1: приміщення літ. а-1, літ. а1-1 та літ. а2-1, в жилому будинку (літ. А-1) кімнати 1-2, 1-4, 1-5;

-          ОСОБА_2: приміщення 1-3 в жилому будинку (літ.А-1) із обладнанням окремого входу через приміщення (літ.Б-1), приміщення (літ. Б-1) та гараж (літ.Г-1),

є неможливим, так як площа кімнати 1-3, що виділяється ОСОБА_2, є 10,87 кв. м., що менше 15 кв. м. та не відповідає п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі. Основні положення.». Дійсна ринкова вартість частки, що запропонована для виділа ОСОБА_2, в саме: приміщення 1-3 в жилому будинку (літ.А-1), приміщення (літ. Б-1) та гараж (літ.Г-1), складає 111 484 гривні (а.с.46-51)    

     Відповідно до ст.  364 ч. 2 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

    В судовому засіданні встановлено, що розділити будинок згідно висновку експерта не представляється можливим, а  стягнути з  ОСОБА_2 матеріальну компенсацію на користь ОСОБА_1 за її частку в жилому будинку суд не в змозі, так як ст. 364 ЦК України передбачає, що компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою, а в даному випадку ОСОБА_1 не висунула вимог грошової компенсації та наполягає на виділі її частки у спірному будинку в натурі, що є неможливим, тому у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

        На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 317, 357, 358, 364 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991р №7 Про практику застосування судами законодавства  що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, зі змінами від 25грудня 1992р №13, і від 25 травня 1998р №15, ст.ст. 10, 11, 56, 60,  212- 215 ЦПК України, суд -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення –задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2  в користуванні жилим будинком  № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі і власністю ОСОБА_1 шляхом вселення її в будинок № 28 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі Донецької області.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя __________