Справа №  2-306/11      

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року                          Жданівський міський суд Донецької області у складі:

                                                                  головуючого судді:                           Макаганчук   В.І.

                                                  при секретарі:                                        Александрович Н.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду  цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 року позивач –ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про надання траншу у загальній сумі 124055,15 грн.; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк»за договором про надання траншу звернути на його користь стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки , а саме на нерухоме майно –квартиру за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 –шляхом реалізації предмету іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України через Державну виконавчу службу; виселити ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1, яка була передана ПАТ «ПроКредит Банк»в іпотеку, зі зняттям його з реєстраційного обліку; передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до виселення вищевказану квартиру; а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що 26 вересня 2008 року між  ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW1001.90, на підставі якої ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію терміном на 240 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією Угодою не повинна перевищувати 100 000 доларів США.

В забезпечення виконання умов вказаної Рамкової угоди 26 вересня 2008 року між  ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 1001.23495/FW1001.90, на підставі якого Банк надав ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) доларів США на строк користування 48 місяців зі сплатою 18 % річних, а ОСОБА_1 зобов’язалася повернути наданий Кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Однак, ОСОБА_1 платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, що на 03 жовтня 2011 року складає 12 4055,15 грн. (сто двадцять чотири тисячі п’ятдесят п’ять гривень 15 копійок), а саме:

-          заборгованість за капіталом кредиту –12 277,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 97 882 грн. 99 коп.;

-          проценти по графіку – 518,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 4134 грн. 32 коп.;

-          відсотки за фактичне користування кредитом –155,14 доларів США, що за курсом НБУ складає 1236 грн. 88 коп.;

-          пеня –20 800 грн. 95 коп.

На забезпечення зобов’язань ОСОБА_1, що виникають із Рамкової угоди, 26 вересня 2008 року між  ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № FW1001.90-ДІ01, згідно якого ОСОБА_3 передав, а ЗАТ «ПроКредит Банк»прийняв іпотеку нерухоме майно –квартиру 9 в будинку 3 по кварталу 26/34 в м.Жданівка Донецької області, загальною площею 67,63 кв.м.

Вказане нерухоме майно є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року.

26.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № FW1001.90-ДП1, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов’язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Крім того, 04.08.2010 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 10.7-ДП1, згідно якого ОСОБА_4 поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов’язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

          26 вересня 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» були вручені відповідачам повідомлення про погашення заборгованості за кредитом та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці повідомлення не були виконані, що є порушенням Рамкової угоди.

          Представник позивача –ПАТ «ПроКредит Банк»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на ті ж підстави, що викладені ним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день і час розгляду справи судовими повістками, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

26 вересня 2008 року між  ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW1001.90 (а.с.          ), на підставі якої ОСОБА_1 позивачем було відкрито кредитну лінію терміном на 240 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією Угодою не повинна перевищувати 100 000 доларів США

Також між  ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 1001.23495/FW1001.90 від 26 вересня 2008 року (а.с.         ), на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) доларів США на строк користування 48 місяців зі сплатою 18 % річних, а ОСОБА_1 зобов’язалася повернути наданий Кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

На забезпечення зобов’язань ОСОБА_1, що виникають із Рамкової угоди, 26 вересня 2008 року між  ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № FW1001.90-ДІ01 (а.с.              ), згідно якого ОСОБА_3 передав, а ЗАТ «ПроКредит Банк»прийняв іпотеку нерухоме майно –квартиру 9 в будинку 3 по кварталу 26/34 в м.Жданівка Донецької області, загальною площею 67,63 кв.м.

26.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № FW1001.90-ДП1 (а.с.            ), згідно якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання усіх зобов’язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Крім того, 04.08.2010 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 10.7-ДП1 (а.с.           ), згідно якого ОСОБА_4 поручається перед позивачем за виконання усіх зобов’язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

          Згідно розрахунку заборгованості (а.с.              ) розмір заборгованості на 03 жовтня 2011 року складає всього 12 4055,15 грн. (сто двадцять чотири тисячі п’ятдесят п’ять гривень 15 копійок), а саме: заборгованість за капіталом кредиту –12 277,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 97 882 грн. 99 коп.; проценти по графіку –518,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 4134 грн. 32 коп.; відсотки за фактичне користування кредитом –155,14 доларів США, що за курсом НБУ складає 1236 грн. 88 коп.; пеня –20 800 грн. 95 коп.

Згідно повідомлень від 26 вересня 2011 року (а.с.           ) позивачем ПАТ «ПроКредит Банк»було повідомлено відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитом та інших нарахувань за ним.

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору про надання траншу, предметом якого є грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США на строк користування 48 місяців зі сплатою 18 % річних.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до  відносин   за   кредитним   договором   застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, що встановлені договором.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Відповідно до п. 10.2 Рамкової угоди при порушенні строків погашення грошових зобов’язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

П. 8.2 Рамкової угоди Кредитор вправі вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення прострочення заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більше ніж на 3 банківські дні.

Оскільки позичальник - відповідач у справі ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчинила, умови своїх зобов'язань за договором не виконала, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність.

Через   неналежне   виконання   позичальником    своїх    зобов'язань, станом на 03 жовтня 2011 року (а.с.          )  заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає  12 4055,15 грн.  

В силу ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

А відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.4 Договору іпотеки іпотека забезпечує повне виконання Іпотекодавцями зобов’язань перед Іпотекодержателем, що виникають із Рамкової угоди від 26.09.2008 року, з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї, Договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту…..

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцями умов (зобов’язань) за кредитним договором чи за цим договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом позасудового врегулювання так і на підставі напису  нотаріуса за вибором Іпотекодержателя, або на підставі рішення суду.

Предметом іпотеки є нерухоме майно –квартира 9 в будинку 3 по кварталу 26/34 в м.Жданівка Донецької області, загальною площею 67,63 кв.м.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 та ст. 610 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за договором про надання траншу у загальній сумі 124055,15 грн. є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі: з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 належить стягнути солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за договором про надання траншу у загальній сумі 124055,15 грн.; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк»за договором про надання траншу звернути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме на нерухоме майно –квартиру за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 –шляхом реалізації предмету іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України через Державну виконавчу службу; виселити ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1, яка була передана ПАТ «ПроКредит Банк»в іпотеку, зі зняттям його з реєстраційного обліку; передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до виселення вищевказану квартиру.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк»належить стягнути солідарно судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1240,55 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., сплачені позивачем при подачі заяви (а.с.            ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530, 543, 549, 553, 554, 572, 576, 589, 1048, 1049,  1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що знаходиться за адресою: 03115, м.Київ, пр.-т. Перемоги, 107а, на т/р 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за договором про надання траншу № 1001.23495/FW1001.90 від 26.09.2008 року у загальній сумі 124055,15 грн. (сто двадцять чотири тисячі п’ятдесят п’ять гривень 15 копійок).

         У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за договором про надання траншу № 1001.23495/FW1001.90 від 26.09.2008 року в розмірі 124055,15 грн. (сто двадцять чотири тисячі п’ятдесят п’ять гривень 15 копійок) звернути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки  № FW1001.90-ДІ01 від 26.09.2008 року, а саме на нерухоме майно – квартиру трикімнатну, загальною площею 67,63 кв.м., житловою площею 39,93 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 – шляхом реалізації предмету іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України через Державну виконавчу службу.

           Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, що знаходиться за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1, яка була передана ПАТ «ПроКредит Банк» в іпотеку, зі зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у Секторі громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського МВ (з обслуговування м.Кіровське та м.Жданівка) ГУМВС України в Донецькій області.

       Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до виселення квартиру, що знаходиться за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 26/34АДРЕСА_1.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що знаходиться за адресою: 03115, м.Київ, пр.-т. Перемоги, 107а, на т/р 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, державне мито у розмірі 1240,55 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 55 копійок), сплачене ним при зверненні до суду.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що знаходиться за адресою: 03115, м.Київ, пр.-т. Перемоги, 107а, на т/р 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень), сплачені ним при зверненні до суду.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                    .

                    Суддя:                                                                        Макаганчук   В.І.