Справа № 2-2060/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 вересня 2010 року між сторонами в простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу суму грошових коштів в розмірі 16750 гривень строком до 12 вересня 2011 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути суму боргу у встановлені договором строки.

Позивач надав відповідачу суму в розмірі 16750 гривень, з яких відповідач у жовтні 2010 року повернув позивачеві 1400 гривень. Але у подальшому відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, тому у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15350 гривень.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу  з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16716 гривень та 499 гривень як три відсотки річних, а також судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації його місця проживання.

За наявністю умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який підтверджує передання йому позикодавцем визхначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 12 вересня 2010 року між сторонами в простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу суму грошових коштів в розмірі 16750 гривень строком до 12 вересня 2011 року, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути суму боргу у встановлені договором строки. (а.с.7).

          Позивач надав відповідачу суму в розмірі 16750 гривень, з яких відповідач у жовтні 2010 року повернув позивачеві 1400 гривень. Але у подальшому відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, тому у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17215 гривень з урахуванням індексу інфляції та трьої процентів річних. Цей розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком позивача, з яким суд погшоджується.

          З урахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Документально підтверджені судові витрати позивача склали 293 гривні, які в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 112, 113, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 16, 526, 610,611, 625, 1047, 1049 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17215 гривень та судові витрати у сумі  293 гривень, а усього 17508 гривень.

Дане заочне рішення може бути  переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області позивачем протягом 10 днів з дати отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення  ухвали  про  залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                      Є.Л.Бичковський