Справа № 2-2948/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року      Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк»звернулося до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2874 грн. 58 коп.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. Просить повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вимог вказаної норми Закону, оскільки в даному випадку позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Не підлягають поверненню також і сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки діюче на час постановлення ухвали законодавство не містить  таких норм.

Згідно ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 2874 грн. 58 коп.  

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача відпала, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,  ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про повернення  судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в межах ціни позову 2874 грн. 58 коп.,  вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з  дня отримання її копії.

                                                         Суддя                                    А.П.Сидоренко