Справа №2-743/11

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 року                        Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді                        Козюренка Р.С.

при секретарі-                                            Франків А.В.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

представників відповідачів                         ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УніверсалБанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УніверсалБанк»з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим та визнання суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УніверсалБанк»з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та розірвання договору, суд –

в с т а н о в и  в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши його, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ «УніверсалБанк»та ОСОБА_4 04.02.2008 року укладено кредитний договір №CL16999 на суму 11000,00 доларів США, строком до 20.01.2013 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 24% річних. Крім того, 04.02.2008 року між ПАТ «УніверсалБанк»та ОСОБА_5 був укладений договір поруки. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 21.04.2011 року становить 8204,83 доларів США, з яких: 2545,62 доларів США прострочена заборгованості за кредитом, 4953,84 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 631,85 доларів США заборгованості по відсотках, 73,52 доларів США підвищених відсотків та судові витрати в сумі 857,61 гривень, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 за первісним позовом звернувся із зустрічним, в якому просить визнати кредитний договір припиненим та визнати 41122,80 гривень сумою заборгованості, мотивуючи тим, що кредитний договір із ПАТ «УніверсалБанк» 04.02.2008 року був укладений за стабільних обставин державної економіки, грошово-фінансової системи та стабільного курсу долара США, а відтак передбачаючи спроможність здійснювати чергові платежі. З червня 2008 року, на підставі п.2.3.1 кредитного договору, відповідач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку на 6% чим істотно погіршив умови виконання договору. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України, грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях, тобто сума боргу становить різницю між заборгованістю розрахованої 15.06.2009 року та погашеною після такого розрахунку, тобто 41122,80 гривень. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, а тому заборгованість в сумі 41122,80 гривень є остаточною сумою заборгованості, оскільки позивач в односторонньому порядку повністю відмовився від зобов’язання згідно ч.3 ст.615 ЦК України, яка передбачає зміну або припинення зобов’язання.

Відповідач ОСОБА_5 за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом, в якому просить визнати дії позивача неправомірними та розірвати договір поруки. Свій позов мотивує тим, що згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності, а тому вважає , що погіршує його становище.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги за первісним позовом підтримала повністю, пояснення дала аналогічні викладеним у ній, зустрічні позови заперечила, а тому просить первісний позов задовольнити повністю та у задоволенні зустрічних –відмовити.

Представники відповідачів в судовому засіданні первісний позов заперечили частково, пояснення дали аналогічні викладеним у зустрічних позовах, а тому просять у задоволенні первісного позову відмовити, а позовні вимоги зустрічних –задоволити повністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що первісний позов слід задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовів відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між ПАТ «УніверсалБанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №CL16999 на суму 11000,00 доларів США, строком до 20.01.2013 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 24% річних.

Як вбачається з Кредитного договору та індивідуальних умов надання та погашення кредиту, за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 24% процентів річних.

Згідно п.6.6 Кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту.

Відповідно до змісту п.10.3 Кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Крім того, із Кредитного договору та індивідуальних умов надання та погашення кредиту вбачається, що датою сплати останнього платежу є 20.01.2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 21.04.2011 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2545,62 доларів США прострочена заборгованості за кредитом, 4953,84 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 631,85 доларів США заборгованості по відсотках, 73,52 доларів США підвищених відсотків, а всього 8204,83 доларів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 65354,75 гривень.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому вимоги позивача про солідарне стягнення з позичальника та поручителя боргу за даним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав і обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

У договорі поруки зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має, в ньому вказано зміст забезпеченого порукою зобов’язання, його розмір, строк та порядок виконання, в тому числі повернення кредиту в сумі 11000,00 доларів США з відповідним порядком. Таким чином, підписуючи даний договір, чого не заперечує сам відповідач ОСОБА_5, суд вважає, що останній достовірно було відомо про зміст правочину, її права та обов’язки, що випливають з даного договору, в тому числі і суму повернення кредиту. При укладенні договору поруки ОСОБА_5 погодився на всі його умови, а також зобов’язався відповідати перед кредитором у повному обсязі солідарно за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, а також у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому керуючись принципом розумності, закріпленим ст. 3 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання кредитного договору припиненим та визнання 41122,80 гривень сумою заборгованості.

Крім того, з огляду на те, що кредитний договір №СL16999 від 04.02.2008р., був добровільно підписаний ОСОБА_4, що в судовому засіданні представником позивача не заперечувалось, а відтак відповідач ОСОБА_4 міг передбачити наслідки валютного ризику та погодився зі всіма істотними умовами кредитного договору, а тому суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення зустрічного позову останнього.

Відтак, відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхніми представниками, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не навели жодних доказів для розірвання договору поруки та припинення дії кредитного договору, а відтак їх вимоги за зустрічними позовами є необґрунтованими та безпідставними. Слід звернути увагу на те, що дані позови заявили лише після звернення банку з первісним позовом.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст.88 ЦПК України та стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 857,61 грн. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду. У зв’язку із відмовою в зустрічних позовах, понесені ОСОБА_4 та              ОСОБА_5 витрати не підлягають відшкодуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УніверсалБанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»(ЄДРПОУ 21133352, р/р №3739992001 у ПАТ «УніверсалБанк», МФО №322001) станом на 21.04.2011 року 2545,62 доларів США прострочена заборгованості за кредитом, 4953,84 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 631,85 доларів США заборгованості по відсотках, 73,52 доларів США підвищених відсотків, а всього 8204,83 доларів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 65354,75 гривень (шістдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири гривні сімдесят п’ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»(ЄДРПОУ 21133352, р/р №3739992001 у ПАТ «УніверсалБанк», МФО №322001) 737,61 гривень (сімсот тридцять сім гривень шістдесят одна копійка) судового збору та 120 гривень (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УніверсалБанк»з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим та визнання суми боргу –відмовити.

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УніверсалБанк»з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та розірвання договору –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя                                                            Козюренко Р.С.